Jedro

V skladu z 88. členom ZIZ je neuspešen tisti rubež, pri katerem se ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe. Ni pa neuspešen rubež, ki ga izvršitelj ne more opraviti, ker dolžnik ni navzoč ali prostora noče odpreti ali ker stvari ni na naslovu, ki ga je navedel upnik - v tem primeru gre za neizveden rubež.

V skladu s tretjim odstavkom 88. člena ZIZ lahko upnik v primeru neizvedenega rubeža v treh mesecih od dneva poskusa rubeža izvršitelju neomejenokrat predlaga, naj opravi ponovni rubež; če upnik v tem roku ne predlaga ponovnega rubeža (ali če rubež, predlagan do poteka tega roka, ni uspešen) sodišče ustavi izvršbo. Zakon torej za vsakokratni nadaljnji poskus rubeža zahteva aktivnost upnika.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo na premičnine dolžnika.

2. Proti sklepu se pravočasno pritožuje upnik in navaja, da sodišče ni upoštevalo tretjega odstavka 88. člena ZIZ. Opozarja, da gre v tej zadevi za neizveden rubež in da je predlagal ponovni rubež, zato sodišče nima podlage za ustavitev izvršbe na premičnine. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep razveljavi in izvršitelju ponovno naroči, da opravi izvršilna dejanja.

3. Dolžnik na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

6. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je izvršitelj že pri prvem rubežu oziroma njegovem poskusu dne 19. 3. 2019 ugotovil, da dolžnika ni doma, njegovo stanovanje pa je bilo zaklenjeno. Upnik je pravočasno - v roku treh mesecev od prvega rubeža - predlagal ponovni rubež, vendar pa je izvršitelj tudi ob ponovnem poskusu rubeža na naslovu dolžnika dne 20. 8. 2019 ugotovil, da dolžnika ni bilo doma. Ker rubež predlagan do poteka trimesečnega roka od dneva prvega rubeža oziroma njegovega poskusa ni bil uspešen, je sodišče prve stopnje na podlagi drugega odstavka 88. člena ZIZ izvršbo na premičnine dolžnika ustavilo.

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je glede na to, da dne 20. 8. 2019 poskušen rubež zaradi dolžnikove odsotnosti od doma sploh ni bil opravljen, zmoten zaključek sodišča prve stopnje, da je bil ta rubež neuspešen, na kar pravilno opozarja tudi upnik v pritožbi. V skladu z 88. členom ZIZ je namreč neuspešen tisti rubež, pri katerem se ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe. Ni pa neuspešen rubež, ki ga izvršitelj ne more opraviti, ker dolžnik ni navzoč ali prostora noče odpreti ali ker stvari ni na naslovu, ki ga je navedel upnik - v tem primeru gre za neizveden rubež. Kljub navedenemu pa je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, vendar iz drugih razlogov.

8. V skladu s tretjim odstavkom 88. člena ZIZ lahko upnik v primeru neizvedenega rubeža v treh mesecih od dneva poskusa rubeža izvršitelju neomejenokrat _predlaga_, naj opravi ponovni rubež; če upnik v tem roku ne predlaga ponovnega rubeža (ali če rubež, predlagan do poteka tega roka, ni uspešen) sodišče ustavi izvršbo. Zakon torej za vsakokratni nadaljnji poskus rubeža zahteva aktivnost upnika. Glede na vsebino pritožbe in vsebino izvršiteljevega poročila o opravljenih izvršilnih dejanjih z dne 24. 8. 2019 pritožnik zatrjuje aktivnost le po prvem neizvedenem rubežu, kasneje pa ne več. Že iz tega razloga je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

9. Višje sodišče je odgovorilo na izrecno pritožbeno grajo. Pritožbeni razlogi iz drugega odstavka 350. člena ZPP niso podani. Odločitev temelji na 2. točki 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.