Jedro

Predlog za oprostitev plačila sodne takse, podan v postopku njene izterjave, je prepozen in zato pravilno zavržen.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse.

2. Tožeča stranka se je zoper sklep pravočasno pritožila zaradi nepravilno ugotovljenega zneska sodne takse, ki jo je potrebno plačati, saj v primeru umika vloge ali njenega zavrženja zaradi neplačila sodne takse za postopek o vlogi (sklicuje se na četrti odstavek 34. člena Zakona o sodnih taksah - ZST-1) ZST-1 predvideva vračilo dela sodne takse in bi sodišče moralo odmeriti eno tretjino sodne takse. Zaradi zmotne uporabe materialnega prava pritožnik predlaga, da sodišče določi novo višino sodne takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V tej zadevi se je postopek začel z vložitvijo predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine, po ugovoru dolžnika je o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo okrožno sodišče. To je 25. 2. 2015 upniku, sedaj tožeči stranki, poslalo plačilni nalog za postopek pred sodiščem prve stopnje po tarifni številki 1111 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v znesku 895,00 EUR. Ker je bila terjatev tožeči stranki v celoti priznana v stečaju, je sodišče prve stopnje v nadaljevanju razveljavilo sklep o izvršbi in tožbo zavrglo, tako da se je pravdni postopek v tej zadevi 26. 5. 2016 pravnomočno končal. Teče zgolj še postopek za plačilo sodne takse.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse, ki ga je ta vložila po tem, ko se je rok za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu z dne 25. 2. 2015 že iztekel, kar je bilo 16. 1. 2017. O taksni obveznosti tožeče stranke v tem postopku je bilo torej že pravnomočno odločeno, plačilni nalog ni bil niti razveljavljen niti ni bil izdan nov plačilni nalog, rok za plačilo sodne takse po tem nalogu pa je potekel, zato je sodišče prve stopnje nov predlog pravilno zavrglo.

6. S pritožbenimi trditvami glede višine odmerjene sodne takse zato tožeča stranka v tem pritožbenem postopku ne more uspeti. Na trditve, ki jih ponavlja v pritožbi, pa je pravilno odgovorilo že sodišče prve stopnje v sklepu z dne 1. 6. 2018 (list. št. 75, red. št. 45 spisa) in še višje sodišče v sklepu I Cpg 667/2018 z dne 8. 11. 2018 (list. št. 84, red. št. 48 spisa), ki je odločalo o tožnikovi pritožbi zoper sklep z dne 1. 6. 2018, zato višje sodišče teh razlogov ne bo več ponavljalo.

7. Po tem, ko je rok za plačilo sodne takse po uvodoma navedenem plačilnem nalogu potekel, 35. člen ZST-1 ureja le še postopek izterjave neplačane takse, zato je predlog za oprostitev plačila sodne takse, podan v postopku njene izterjave, prepozen in zato pravilno zavržen. Višje sodišče le še pojasnjuje, da na izterjavo sodne takse v skladu s 35. členom ZST-1 učinkuje le zaprosilo za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse po drugem zakonu in ne po ZST-1. 8. Ker pritožba ni utemeljena, prav tako pa v postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).