Jedro

Ker dedič ni navedel nikakršnih dejstev o sklenjenih darilnih pogodbah in obsegu podarjenega premoženja, niti kdo so bili prejemniki, med dediči ni moglo priti do spora o teh dejstvih, zato prekinitev postopka in napotitev na pravdo ni potrebna.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijani III. točki izreka razveljavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo zapuščinski postopek (I. točka), dediča B.B. napotilo na pravdo zoper dediče M.B., M.P., G.B. in A.P. na ugotovitev, da parcela 4709/1, k. o. X, in sicer zahodni del, ki meji na parcelo 4709/2, k. o. X, ne spada v obseg zapuščine (II. točka), dediča G.B. napotilo na pravdo zoper nujne dediče M.B., M.P. in B.B. na ugotovitev obstoja in vrednosti daril, ki so jih dediči prejeli s strani zapustnice (III. točka), dediča M.B. napotilo na pravdo zoper dediče M.P., B.B., G.B., A.P., M.B., R,B,, R. B., R.B. in M.B. na ugotovitev, da spadajo v obseg zapuščine premičnine večje vrednosti (IV. točka) ter dedičem naložilo, da morajo tožbo vložiti v roku 30 dni od pravnomočnosti sklepa, sicer bo zapuščinsko sodišče s postopkom nadaljevalo (V. točka).

Zoper III. točko izreka sklepa, s katerim je sodišče na pravdo napotilo dediča G.B., slednji vlaga pritožbo. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga, da pritožbeno sodišče sklep spremeni tako, da na ugotovitev neobstoja in vrednost daril, ki so jih dediči prejeli s strani zapustnice, napoti M.B., M.P. in B.B.. Opozarja, da je sodišče zmotno uporabilo določilo 210. člena ZD. Dedič G.B. je v zapuščinskem postopku zahteval vštetje vseh daril, ki so jih nujni dediči pridobili za časa življenja strani M.B., kar je na zapuščinski obravnavi priznal dedič B.B.. Ne drži tudi, da pritožnik ni konkretiziral, kdo je prejel določena darila s strani zapustnice. Iz oporoke zapustnice, ki jo je naredila pri odvetniku B.M., izhaja, da ima zapustnica terjatev zoper B.B. v višini 28.000 DEM. Zatrjevanja B.B., da je dolg poplačal, so zato manj verjetna kot ugotovitev zapustnice, ki izhaja iz oporoke.

Na pritožbo je odgovoril dedič B.B. ter prerekal podane pritožbene navedbe.

Pritožba je utemeljena.

Po določilu 210. člena Zakona o dedovanju (ZD) sodišče prekine zapuščinsko obravnavo in napoti stranke na pravdo, če so med njimi sporna dejstva, od katerih je odvisna kakšna njihova pravica, med njimi tudi dejstva, od katerih je odvisna velikost dednega deleža, zlasti vračunanje v dedni delež (3. točka drugega odstavka 210. člena ZD). V obravnavani zadevi je dedič G.B. na naroku 17. 6. 2010 navedel, da bo sodišče moralo zakonitim in nujnim dedičem všteti v dedni delež vse, kar so za časa življenja zapustnice dobili v dar. Gre za pavšalno navedbo, pri čemer dedič dejstev glede podarjenega premoženja posameznim sodedičem ni podal, zato se slednji o njih tudi niso mogli izreči. Na naroku 11. 7. 2011 je pritožnik zopet podal zahtevo o vštevanju prejetih daril, dedič B.B. pa je priznal, da je s strani pokojne v letu 1965 dobil v dar polovico nepremičnine, parcelo št. 4709/2, k. o. X. Ostali sodediči velikosti tega darila niso ugovarjali, zato dejstva v zvezi s tem podarjenim premoženjem med sodediči niso bila sporna. Ker glede preostalega premoženja pritožnik ni navedel nikakršnih dejstev o sklenjenih darilnih pogodbah in obsegu podarjenega premoženja, niti kdo so bili njegovi prejemniki, tudi do spora o teh dejstvih med dediči ni moglo priti. Sodišče prve stopnje je zato zmotno uporabilo določilo 210. člena ZD glede napotitve na pravdo zaradi ugotovitve obstoja in vrednosti daril, saj je takšna napotitev mogoča šele v primeru spora o konkretno zatrjevanih dejstvih. Trditveno breme za prejeta darila je na tistem, ki njihovo vštevanje v dedne deleže sodedičev zahteva.

Ker je po povedanem odločitev sodišča o prekinitvi postopka v 3. točki izreka sklepa napačna, jo je pritožbeno sodišče razveljavilo na podlagi določila 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD.

V zvezi s pritožbenimi navedbami pritožnika glede terjatve v višini 28.000 DEM pritožbeno sodišče še dodaja, da v postopku ta terjatev ni bila izpostavljena kot darilo dediču B.B., prav tako nihče od dedičev, niti pritožnik sam, ni nasprotoval trditvam omenjenega sodediča, da je posojilo vrnil. O tem je bila v spis predložena listinska dokumentacija, dediči pa so se o njej lahko izreklo v 30 dnevnem roku.