Jedro

Plačilo sodne takse za postopek o pritožbi ni (več) procesna predpostavka za izvedbo postopka, saj se je pritožba štela za umaknjeno. Posledično tožene stranke, ki je pravna oseba, plačila takse ni mogoče oprostiti, saj se jo lahko oprosti plačila sodnih taks le za vloge, pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks ter ji dovolilo obročno plačilo sodne takse za umaknjeno pritožbo v znesku 90,00 EUR v dveh zaporednih mesečnih obrokih po 45,00 EUR. Toženo stranko je opozorilo, da bo v primeru neplačila obrok sodne takse prisilno izterjalo.

2. Tožena stranka se proti temu sklepu pritožuje zaradi napak v postopku, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Meni, da je upravičena do oprostitve plačila sodne takse v celoti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V skladu z določbo tretjega odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) sodišče pravno osebo v celoti ali deloma oprosti plačila taks, ji odloži plačilo taks ali ji dovoli obročno plačilo taks za vloge, pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka, če nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti. Pri tem pa pravna oseba ne more biti oproščena plačila takse do vključno 44,00 EUR (četrti odstavek 11. člena ZST-1).

5. Kot izhaja iz podatkov spisa, je tožena stranka 23. 3. 2016 vložila pritožbo zoper sodbo, pri tem pa predlagala oprostitev plačila sodne takse za pritožbo. Prvostopenjsko sodišče je s sklepom IV Cp 1111/2015 z dne 2. 12. 2016 njen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse zavrnilo. Odločitev o tem je pravnomočna, saj je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom II Cp 82/2017 z dne 16. 1. 2017 pritožbo tožene stranke zavrnilo in sklep potrdilo. Ker tožena stranka ni poravnala sodne takse za pritožbo, je prvostopenjsko sodišče s sklepom IV P 1111/2015 z dne 7. 3. 2017 pritožbo tožene stranke štelo za umaknjeno. Tudi ta sklep je že pravnomočen, saj je višje sodišče s sklepom II Cp 935/2017 z dne 9. 6. 2017 zavrnilo pritožbo tožene stranke in sklep potrdilo. Toženi stranki je takrat nastala taksna obveznost za plačilo polovične sodne takse za pritožbo po tar. št. 1121 ZST-1 v znesku 90,00 EUR. Po vročitvi plačilnega naloga je tožena stranka ponovno predlagala oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, o tem predlogu je prvostopenjsko sodišče odločalo z izpodbijanim sklepom.

6. Tožena stranka v ponovnem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks zgolj pavšalno navaja, da se je družba znašla v izredno težkem finančnem položaju zaradi splošnih razmer na tržišču, v ničemer pa ne pojasni, v čem naj bi se gospodarske razmere, finančno in likvidnostno stanje zanjo spremenile v primerjavi s prejšnjo oziroma zadnjo odločitvijo prvostopenjskega sodišča, s katero je zavrnilo njen predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo, takrat v višini 180,00 EUR. Že zato ni mogoče slediti predlogu za oprostitev plačila sedaj polovične sodne takse.

7. Sicer pa plačilo sodne takse za postopek o pritožbi zoper sodbo sodišča prve stopnje v konkretni zadevi ni več procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča (8. člen ZST-1), saj se na podlagi pravnomočnega sklepa sodišča prve stopnje IV P 1111/2015 z dne 7. 3. 2017 pritožba šteje za umaknjeno. Zato tožene stranke, ki je pravna oseba, plačila navedene takse ni mogoče oprostiti, saj se pravno osebo glede na določbo tretjega odstavka 11. člena ZST-1, lahko oprosti plačila sodnih taks v celoti ali deloma le za vloge, pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka.

8. Ker niso podani pritožbeni razlogi in ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjo točko 1. člena ZST-1.