Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: − ali začetek stečajnega postopka nad glavnim izvajalcem vpliva na utemeljenost oz. dopustnost neposrednega zahtevka podizvajalca po 631. členu OZ v primeru, da podizvajalec neposredni zahtevek do naročnika po 631. členu OZ naslovi po začetku stečajnega postopka nad glavnim izvajalcem; − ali mora biti za uspešno uveljavitev zahtevka podizvajalca po 631. členu OZ terjatev glavnega izvajalca do naročnika dospela ob vložitvi zahtevka podizvajalca naročniku.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: − ali začetek stečajnega postopka nad glavnim izvajalcem vpliva na utemeljenost oz. dopustnost neposrednega zahtevka podizvajalca po 631. členu OZ v primeru, da podizvajalec neposredni zahtevek do naročnika po 631. členu OZ naslovi po začetku stečajnega postopka nad glavnim izvajalcem; − ali mora biti za uspešno uveljavitev zahtevka podizvajalca po 631. členu OZ terjatev glavnega izvajalca do naročnika dospela ob vložitvi zahtevka podizvajalca naročniku.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je dolžna tožena stranka tožeči stranki v roku 15 dni plačati 64.512,28 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 9. 2015 do plačila (III. točka izreka sodbe). V preostalem delu, glede zakonskih zamudnih obresti od 18. 4. 2012 do 12. 9. 2015, je tožbeni zahtevek zavrnilo (IV. točka izreka sodbe). Odločilo je, da mora tožena stranka tožeči plačati njene stroške pravdnega postopka v znesku 1.486,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (V. točka izreka sodbe).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zoper odločitev v III. in V. točki izreka sodbe sodišča prve stopnje zavrnilo ter sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo.

3. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, zato je revizijo glede teh vprašanj dopustilo.