Jedro

Po prvi točki prvega odstavka 5. člena ZST-1 nastane taksna obveznost za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek ob vložitvi pravnega sredstva - pritožbe, šele po nastanku taksne obveznosti pa ima taksni zavezanec možnost izposlovati oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse z vložitvijo ustreznega predloga (prvi odstavek 12. člena ZST-1). Izdaja plačilnega naloga za plačilo sodne takse ni vezana na predhodno odločitev o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Plačilni nalog je odločitev o taksni obveznosti, predlog za taksno oprostitev pa je pravno sredstvo, s katerim želi stranka doseči odpravo obveznosti. Vložitev pravnega sredstva na veljavnost odločbe torej ne vpliva, zadrži pa njeno izvršitev. Pravnomočna zavrnitev predloga za taksno oprostitev pa sprosti pravne učinke izpodbijanega plačilnega naloga, tudi tek izpolnitvenega roka iz plačilnega naloga. Če sodišče namreč predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo ne ugodi, začne teči rok za plačilo takse naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju ali zavrnitvi predloga.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se II. točka izreka sklepa spremeni tako, da se pravilno glasi: "Prvi obrok za plačilo sodne takse v višini 114,75 EUR, določen v plačilnem nalogu P 95/2016 z dne 16. 8. 2017, mora tožnik plačati naslednji dan po prejemu sklepa Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1958/2017 z dne 8. 9. 2017. II. V ostalem se pritožba zavrne in se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo ugovor tožnika zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 16. 8. 2017, s katerim mu je bila v plačilo naložena sodna taksa za pritožbo v višini 495,00 EUR, ki jo mora plačati tako, da prvi obrok v višini 114,75 EUR plača v roku 15 dni od prejema plačilnega naloga, naslednje tri zaporedne mesečne obroke v višini 114,75 EUR pa do vsakega 15. dne v naslednjih mesecih (I. točka izreka). V II. točki izreka je sodišče prve stopnje odločilo, da mora tožnik prvi obrok sodne takse za vloženo pritožbo v višini 114,75 EUR plačati v roku 15 dni od pravnomočnosti sklepa, naslednje tri zaporedne mesečne obroke v višini po 114,75 EUR pa do vsakega 15. dne v naslednjih mesecih.

2. Zoper takšno odločitev se iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP pritožuje tožnik. Meni, da bi moralo sodišče prve stopnje presojati okoliščine, ki so bile glede ugovora zoper plačilni nalog podane dne 25. 8. 2017. Opozarja, da ni prejel sklepa Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1958/2017 z dne 8. 9. 2017, na katerega se v obrazložitvi sklepa sklicuje sodišče prve stopnje. Sodna praksa je že večkrat izrekla, da kadar še ni pravnomočno odločeno o predlogu za taksno oprostitev, pa sodišče kljub temu izda plačilni nalog, je podan ugovorni razlog, da je sodna taksa v času izdaje plačilnega naloga napačno odmerjena, saj se šteje, da če o sami taksni oprostitvi oziroma višini sodne takse še ni pravnomočno odločeno, se ne more govoriti, da je sodna taksa odmerjena pravilno. Tožnik je podal ugovor iz razloga, ki ga določa 34.a člen ZST-1. Sicer pa ni jasno, iz katerega razloga bi po stališču sodišča tožnik sploh lahko dal ugovor v konkretnem primeru.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP) in razlogov na katere je po določbi drugega odstavka 350. člena ZPP dolžno paziti po uradni dolžnosti.

5. V konkretnem primeru je tožnik hkrati z vložitvijo pritožbe zoper sodbo zaprosil za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo. Sodišče je s sklepom P 95/2016 z dne 19. 7. 2017 odločilo, da se tožniku dovoli obročno plačilo sodne takse in sicer v štirih zaporednih mesečnih obrokih ter v tem obsegu izdalo plačilni nalog.

6. Pritožnik sami odmeri sodne takse ni ugovarjal niti ni uveljavljal, da je takso že plačal, zato je pravilno stališče prvostopenjskega sodišča, da ni uveljavljal ugovorov, ki so dopustni glede na določilo prvega odstavka 34.a člena ZST-1. Odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora zoper izdan plačilni nalog je zato pravilna.

7. Zmotno je pritožbeno stališče, da taksna obveznost za plačilo sodne takse sploh še ni nastala, ker še ni bilo pravnomočno odločeno o tožnikovem predlogu za oprostitev oziroma odlog plačila sodne takse za pritožbo. Po prvi točki prvega odstavka 5. člena ZST-1 nastane taksna obveznost za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek ob vložitvi pravnega sredstva - pritožbe, šele po nastanku taksne obveznosti pa ima taksni zavezanec možnost izposlovati oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse z vložitvijo ustreznega predloga (prvi odstavek 12. člena ZST-1). Izdaja plačilnega naloga za plačilo sodne takse ni vezana na predhodno odločitev o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Plačilni nalog je odločitev o taksni obveznosti, predlog za taksno oprostitev pa je pravno sredstvo s katerim želi stranka doseči odpravo obveznosti1. Vložitev pravnega sredstva na veljavnost odločbe torej ne vpliva, zadrži pa njeno izvršitev. Pravnomočna zavrnitev predloga za taksno oprostitev pa sprosti pravne učinke izpodbijanega plačilnega naloga, tudi tek izpolnitvenega roka iz plačilnega naloga. Če sodišče namreč predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo ne ugodi, začne teči rok za plačilo takse naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju ali zavrnitvi predloga.

8. Ker torej rok za plačilo sodne takse za pritožbo začne teči šele po pravnomočnosti odločitve, da je stranka dolžna plačati sodno takso, je višje sodišče pritožbi delno ugodilo in spremenilo II. točko izreka sklepa tako, da začne rok tožniku za plačilo sodne takse teči šele naslednji dan po prejemu sklepa Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1958/2017 z dne 8. 9. 2017, s katerim je odločitev o tožnikovem predlogu za taksno razbremenitev postala pravnomočna.

9. Pritožnik nosi svoje stroške pritožbenega postopka, saj ne gre za stroške potrebne za pravdo (prvi odstavek 155. člena ZPP).

10. O pritožbi je skladno s prvim odstavkom 366.a člena ZPP odločila sodnica posameznica.

1 Glej VS RS sklep I Up 307/2015.