Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSC sklep I Ip 674/2009

ECLI:SI:VSCE:2009:I.IP.674.2009 Izvršilni oddelek

izvršilni stroški potrebnost stroški upnika predlog za odlog izvršbe
Višje sodišče v Celju
19. november 2009
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Upnik v predlogu za odlog izvršbe ni navedel nikakršnega razloga za odlog, zato ni verjetno izkazal potrebnosti odloga in njegovi stroški za sestavo predloga niso potrebni stroški za izvršbo.

Izrek

Pritožbo se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu, to je v tč. 2 izreka.

Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. VL 1034/2009 z dne 8.6.2009 odločilo: da se izvršba odloži do 26.3.2010 (1. tč. izreka), da se upniku ne priznajo nadaljnji stroški izvršilnega postopka, priglašeni z vlogo z dne 26.3.2009 (2. tč. izreka).

Upnik je s pravočasno pritožbo izpodbijal odločitev sodišča prve stopnje, vsebovano v 2. tč. izreka sklepa. Uveljavljal je vse tri pritožbene razloge iz I. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršilni in zavarovanju (ZIZ) in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v 2. tč. izreka spremeni tako, da upniku prizna in odmeri nadaljnje izvršilne stroške, priglašene z vlogo z dne 26.3.2009 v znesku 56,09 EUR in jih naloži dolžniku v plačilo skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne po vročitvi sklepa sodišča prve stopnje dalje do plačila. Podredno je predlagal razveljavitev sklepa v izpodbijanem delu ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Zahteval pa je, da se tožniku naloži dolžnost povrniti upniku priglašene stroške pritožbenega postopka skupaj z zamudnimi obrestmi. Navajal je, da je sodišče prve stopnje s sklepom ugodilo upnikovemu predlogu za odlog izvršbe in izvršbo odložilo do dne 26.3.2010, zmotno in nepopolno pa je ugotovilo dejansko stanje obravnavane zadeve v zvezi z odločitvijo o tem, da mu ne prizna stroškov predloga za odlog izvršbe kot nadaljnjih izvršilnih stroškov. V tem delu je tudi zmotno uporabilo materialno pravo, to je določbe ZIZ in storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po I. odst. in po 14. tč. II. odst. 339. čl. ZPP. Stališče sodišča prve stopnje je nepravilno in brez ustrezne zakonske podlage, v posledici nepravilne ugotovitve dejstev je zmotno uporabilo določbo V. odst. 38. čl. ZIZ. Vsi stroški, ki jih je upnik priglasil z vlogo z dne 26.3.2009, so stroški, ki so bili potrebni za izvršbo, saj so nastali upniku v zvezi z njegovim predlogom za odlog izvršbe. Glede na to je upnik že na podlagi uspeha po določbah ZPP upravičen do povračila stroškov, ki so mu nastali v zvezi s tem predlogom, kateremu je sodišče ugodilo. Do izvršbe je prišlo zgolj zaradi dolžnikovega neplačila dolga oz. jih je povzročil dolžnik, zato je sklep v izpodbijanem delu nepravilen. Obrazložitev sodišča prve stopnje nima ustrezne dejanske in tudi ne zakonske podlage, zato je nezakonit v izpodbijanem delu. Dejstvo, ali se s predlogom za odlog izvršba dejansko opravlja ali ne ali pa se prekinja, niti ni pomembno oz. odločilno za odločitev o stroških izvršilnega postopka. Pomembno je le, da so upniku kot aktivni stranki izvršilnega postopka, ki se vodi izključno zaradi dolžnika, v zvezi s tem ravnanjem nastali nadaljnji izvršilni stroški, povrnitev teh je z vlogo z dne 26.3.2009 zahteval takoj, ko so nastali in torej skladno s VII. odst. 38. čl. ZIZ. Sklepanje sodišča prve stopnje je nepravilno, saj ni res, da se izvršba z odlogom prekinja, realizacija izvršbe se le odlaga. Ker sodišče prve stopnje upniku ni priznalo nadaljnjih izvršilnih stroškov, priglašenih z vlogo z dne 26.3.2009, je na podlagi zmotno ugotovljenih dejstev zmotno uporabilo oz. sploh ni uporabilo posameznih določb materialnega prava, in sicer ZIZ, Odvetniške tarife in tudi ne določb ZPP o stroških postopka, ki se na podlagi 15. čl. ZIZ smiselno uporabljajo tudi v izvršilnem postopku, zaradi tega je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po I. odst. 339. čl. ZPP. Izpodbijani sklep je tudi pomanjkljiv, ne da se preizkusiti in gre tudi za bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. tč. II. odst. 339. čl. ZPP, obrazložitev je nepopolna in nepravilna. Razloge za odločitev sodišče opira le na posplošena dejstva, ki nimajo ustrezne zakonske podlage. Obrazložitev, da strošek, nastal z vložitvijo predlog za odlog izvršbe ni potreben strošek, ker odlog izvršbe ne predstavlja takšnega ravnanja, oz. se s takim predlogom izvršba ne opravlja, pač pa se prekinja, je nejasna. Dejstva, na katera sodišče opira svojo obrazložitev, so nejasna in ne morejo biti odločilna za odločanje o priglašenih nadaljnjih stroških izvršilnega postopka.

Dolžnik na pritožbo ni odgovoril. Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče sprejema presojo sodišča prve stopnje, da upnikovi stroški za sestavo predloga za odlog izvršbe niso potrebni stroški za samo izvršbo. Upnik v predlogu za odlog izvršbe, to je v vlogi z dne 26.3.2009, ni izkazal potrebnosti tega predloga, saj je navedel le, da predlaga odlog celotne izvršbe do 26.3.2010. Potrebnost predlaganega odloga za samo izvršbo bi upnik verjetno izkazal, če bi v predlogu navedel relevantne okoliščine za odlog izvršbe, če bi npr. navedel, da se je z dolžnikom dogovoril oz. da se z njim dogovarja glede načina odplačevanja izterjevane terjatve oz. da dolžnik na podlagi takšnega njunega dogovora že odplačuje izterjevano terjatev. Upnik pa dejansko v predlogu za odlog izvršbe ni navedel nikakršnega razloga za predlagan odlog, zato je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejstvo, da predlagan odlog za izvršbo ne predstavlja ravnanja, potrebnega za izvršbo in je pravilno uporabilo določbo V. odst. 38. čl. ZIZ, ko upniku ni priznalo stroškov za sestavo predloga za odlog izvršbe kot potrebnih stroškov izvršbe.

Pritožba ima sicer prav, ko navaja, da je izvršilni postopek potreben izključno zaradi dolžnikovega ravnanja, vendar pa na podlagi zgoraj navedene zakonske določbe upnik ni upravičen do povrnitve vseh izvršilnih stroškov, ki mu nastanejo, temveč le do povrnitve potrebnih stroškov, torej takih, ki so potrebni neposredno za samo izvršbo. Kriterij uspeha po določbah ZPP pa ne predstavlja primarne pravne podlage za odločanje o potrebnosti upnikovih stroškov v postopku izvršbe, pravna podlaga je določba 38. čl. ZIZ oz. V. odst. te določbe, saj se določbe ZPP v skladu z določbo 15. čl. ZIZ uporabljajo le smiselno, kar ugotavlja tudi upnik v pritožbi.

Po presoji pritožbenega sodišča tudi ni utemeljena pritožbena navedba, da sklepa sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu ni mogoče preizkusiti. Sodišče prve stopnje je jasno navedlo razlog, zakaj ni priznalo upniku priglašenih stroškov z vlogo z dne 26.3.2009, zato pritožbeno zatrjevana kršitev iz 14. tč. II. odst. 339. čl. ZPP ni podana. Glede na vse zgoraj navedeno je po presoji pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje tudi pravilno ugotovilo vsa pravno relevantna dejstva za odločitev o tožnikovi zahtevi za povrnitev stroškov, nastalih s predlaganim odlogom izvršbe in je tudi pravilno uporabilo V. odst. 38. čl. ZIZ, ki predstavlja materialno pravo za odločitev o njegovem zahtevku za povrnitev nadaljnjih stroškov izvršbe.

Pritožbeno sodišče tudi ni našlo drugih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (II. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 366. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Glede na vse povedano je pritožba neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu, ker je ta pravilen in zakonit (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Upnik s pritožbo ni uspel, zato mora sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka (I. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s I. odst. 154. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia