27. 12. 2021

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude mladoletne A. B., C., ki jo zastopata zakonita zastopnika Č. in D. E., oba C., na seji 27. decembra 2021

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 3. in 5. točke prvega odstavka 1. člena Odloka o začasni prepovedi zbiranja ljudi v zavodih s področja vzgoje in izobraževanja ter univerzah in samostojnih visokošolskih zavodih (Uradni lit RS, št. 152/20) se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Sklepa Vlade Republike Slovenije št. 00717-49/2020/4 z dne 5. 11. 2020, Sklepa Vlade Republike Slovenije št. 00717-49/2020/6 z dne 12. 11. 2020 in Sklepa ministrice, pristojne za izobraževanje, št. 603-33/2020/4 z dne 5. 11. 2020 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica je otrok s posebnimi potrebami. Izpodbija v izreku tega sklepa navedeni določbi Odloka o začasni prepovedi zbiranja ljudi v zavodih s področja vzgoje in izobraževanja ter univerzah in samostojnih visokošolskih zavodih (v nadaljevanju Odlok/152), na podlagi katerih je bilo v jesenskem obdobju epidemije v letu 2020 prepovedano zbiranje ljudi v šolah in vzgojno-izobraževalnih zavodih za otroke s posebnimi potrebami. Izpodbija tudi sklepa Vlade, sprejeta z namenom podaljšanja veljavnosti ukrepov iz Odloka/152, in Sklep Ministrice za izobraževanje z dne 5. 11. 2020, s katerim je bilo v spornem obdobju odrejeno šolanje na daljavo (v nadaljevanju Sklep ministrice). Navaja, da ji je bilo na podlagi izpodbijanih predpisov onemogočeno obiskovanje vzgojno-izobraževalnega zavoda in odrejeno šolanje na daljavo. Zatrjuje neskladje izpodbijane ureditve z 2., 14., 52., 56. in 57. členom Ustave.

2.Izpodbijani določbi Odloka/152 ne veljata več. Zaradi formalnih pomanjkljivosti sklepov o podaljšanju ukrepov iz tega odloka je ta odlok formalno prenehal veljati že po prvih sedmih dneh od začetka njegove uporabe, dejansko pa so bili šole in vzgojno-izobraževalni zavodi za otroke s posebnimi potrebami na njegovi podlagi zaprti vse do 6. 12. 2020, ko je začel veljati Odlok o začasni prepovedi zbiranja ljudi v zavodih s področja vzgoje in izobraževanja ter univerzah in samostojnih visokošolskih zavodih (Uradni list RS, št. 181/20). Od takrat dalje ni imel Odlok/152 več niti dejanskih učinkov.

3.Na podlagi 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) lahko Ustavno sodišče presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice protiustavnosti in nezakonitosti. Gre za obstoj t. i. pravovarstvene potrebe za presojo ne več veljavnega predpisa. Z odločbo št. U-I-445/20, U-I-473/20 je Ustavno sodišče o izpodbijanih določbah Odloka/152 že odločilo. Ugotovilo je, da sta bili v neskladju z Ustavo in dalo tej ugotovitvi učinek razveljavitve. Škodljivih posledic, ki naj bi nastale pobudnici na podlagi protiustavnega predpisa (vpliv zaprtja vzgojno-izobraževalnega zavoda nanjo in na njeno družino), tudi s sprejetjem morebitne odločitve, s katero bi dalo Ustavno sodišče ugotovitvi neskladja izpodbijanih določb Odloka/152 z Ustavo učinek odprave, po naravi stvari ne bi bilo mogoče odpraviti. Zato pobudnica ne izkazuje pravovarstvene potrebe za njuno ponovno presojo. Glede na to je Ustavno sodišče pobudo v tem delu zavrglo (1. točka izreka).

4.Procesne predpostavke za obravnavo pobude niso izpolnjene niti glede izpodbijanih sklepov Vlade in Sklepa ministrice. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu pa mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja. Tudi o sklepih Vlade in Sklepu ministrice je Ustavno sodišče že odločilo. Z delno odločbo in sklepom št. U-I-445/20 je ugotovilo, da sklepa Vlade in Sklep ministrice, ki so po naravi predpisi, pa niso bili objavljeni v Uradnem listu, niso začeli veljati. Morebitno ponovno odločanje o teh aktih bi lahko vodilo samo v sprejetje enake odločitve. To pa ne more privesti do izboljšanja pravnega položaja pobudnice v smislu odprave posledic, ki so ji nastale na podlagi teh predpisov. Glede na to pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za njihovo presojo. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo tudi v tem delu (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka v zvezi s petim odstavkom 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

[1]Glej 10. točko odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-445/20, U-I-473/20 z dne 16. 9. 2021 (Uradni list RS, št. 167/21) in 15. točko delne odločbe in sklepa št. U-I-445/20 z dne 3. 12. 2020 (Uradni list 179/20).