Jedro

Zgolj dejstvo, da gre za onkološkega bolnika, ne utemeljuje bojazni, da se dokaz z zaslišanjem pozneje ne bo mogel izvesti. Iz zdravniških izvidov pa izhaja, da ni znakov za recidiv.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z napadenim sklepom zavrnilo tožnikov predlog za zavarovanje dokazov z zaslišanjem tožnika.

Zoper sklep se je v roku iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP pritožil tožnik. Navaja, da je starejši človek, zato bi to dejstvo sodišče lahko upoštevalo pri odločanju o predlogu za zavarovanje dokazov. Starejšim osebam se lahko zdravstveno stanje poslabša in tako ni več v stanju pričati in izpovedati, kot tudi ne sodelovati v pravdnem postopku. Tožnik je onkološki bolnik, kar dokazuje zdravstvena dokumentacija, s tem pa so izkazani zakonski pogoji za izvedbo predlaganega procesnega dejanja. Glede na vse okoliščine konkretnega primera bi sodišče lahko ugodilo predlogu za zavarovanje dokazov. Prilaga zdravstveno potrdilo z dne 22. 5. 2012 in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvemu sodišču v ponovno odločanje.

Toženec je na pritožbo odgovoril. Navaja, da prilog, o katerih govori pritožba – zdravniško potrdilo z dne 22. 5. 2012 ni prejel, zato se glede tožnikovih navedb ne more izreči. Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče sprejema ugotovitve in zaključke prvega sodišča, ki je tožnikov predlog za zavarovanje dokazov (tožnikovo zaslišanje) zavrnilo. V izogib ponavljanju se nanje sklicuje in jih povzema kot svoje. Dodati je, da je bil tožnik kot onkološki bolnik operiran že v aprilu 2009. Iz dokazil pa ne izhaja, da je njegovo zdravstveno stanje resno. Zgolj dejstvo, da gre za onkološkega bolnika, ne utemeljuje bojazni, da se dokaz z zaslišanjem pozneje ne bo mogel izvesti. Iz zdravniških izvidov pa izhaja, da ni znakov za recidiv. Tožnik pa tudi sicer ni predložil dokazil o kakršnemkoli poslabšanju zdravstvenega stanja. V pritožbi se sicer sklicuje na zdravniško potrdilo z dne 22. 5. 2012, ki pa pritožbi ni bilo priloženo. To jasno izhaja iz dohodne štampiljke Okrajnega sodišča v Domžalah z dne 19. 6. 2012, kjer je zabeleženo, da je bila vloga vložena v dveh izvodih in brez prilog (list. št. 46). Drži pritožbena navedba, da se starejši osebi lahko zdravstveno stanje poslabša, vendar po mnenju pritožbenega sodišča sama starost stranke ne more biti tisti kriterij, ki bi utemeljeval bojazen, da se dokaz zaslišanja ne bo mogel izvesti.

Po povedanem pritožba tožnika ni utemeljena. Prvo sodišče pa tudi ni storilo nepravilnosti, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 365. člena), zato je sklep sodišča prve stopnje potrdilo.