Jedro

Dolžniki utemeljeno navajajo, da so vložili pritožbo po pooblaščencu v elektronski obliki. Njihova pritožba je bila podpisana, čeprav na njej ni bilo običajnega fizičnega podpisa oz. parafe, temveč je ta vsebovan(a) v elektronskem nosilcu.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se razveljavi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo pritožbo dolžnikov z dne 14. 1. 2020 zoper sklep z dne 24. 12. 2019. Ugotovilo je, da so se dolžniki pritožili po pooblaščencu 14. 1. 2020, vendar pritožba nima žiga odvetnika, ne lastnoročnega podpisa.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlagajo pritožbo dolžniki iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navajajo, da so 14. 1. 2020 vložili pritožbo po pooblaščencu v elektronski obliki, ki je podpisana z varnim elektronskim podpisom in overjenim kvalificiranim potrdilom, katerega veljavni predpisi in sodna praksa enačijo z lastnoročnim podpisom. Pritožba je bila vložena v skladu s predpisi, ki urejajo elektronsko poslovanje in elektronski podpis v izvršilnih zadevah.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Dolžniki utemeljeno navajajo, da so vložili pritožbo po pooblaščencu v elektronski obliki. Sodišče prve stopnje je kot kaže spregledalo dohodni zaznamek na pritožbi z dne 14. 1. 2020, kjer je kot način prejema zapisano "PRT-portal". ZIZ v četrtem odstavku 29. člena in Pravilnik o obrazcih, vrstah izvršb in poteku avtomatiziranega izvršilnega postopka (v nadaljevanju: Pravilnik) v 28. členu določata, da se za vloge in druga pisanja v elektronski obliki šteje, da jih je podpisala oseba, ki je na vlogi in drugem pisanju podpisana z elektronskim podpisom, ki je enakovreden lastnoročnemu podpisu, ali ki je na vlogi in drugem pisanju navedena kot podpisnik in izpolnjuje tehnične pogoje, ki jih določa pravilnik iz petega odstavka tega člena, za vlaganje večjega števila vlog prek spletnega servisa, ali ki je na vlogi in drugem pisanju navedena kot podpisnik. Na pritožbi z dne 14. 1. 2020 je zabeleženo, da dolžnike zastopa odvetnik I. L. v C. ter na koncu, da jo vlagajo po pooblaščencu. V skladu s prvim odstavkom 9. člena Pravilnika uporabnik1 sestavi elektronski predlog, vlogo, drugo pisanje tako, da na podportalu e-Izvršba izbere ustrezen postopek za vložitev elektronske vloge in z uporabo ustreznih funkcionalnosti modula e-Izvršba-opravila v zaslonski obrazec vnese podatke, ki jih mora vsebovati elektronska vloga (standardizirani del besedila elektronske vloge). V tem primeru so dolžniki po pooblaščencu to tudi storili. Zato je bila njihova pritožba podpisana, čeprav na njej ni bilo običajnega fizičnega podpisa oz. parafe, temveč je ta vsebovan(a) v elektronskem nosilcu. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi dolžnikov in razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (prvi odstavek 355. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

5. V nadaljevanju naj sodišče prve stopnje opravi postopek s pritožbo dolžnikov z dne 14. 1. 2020. 6. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Odvetnik se v skladu s 30. členom Pravilnika v zvezi z 8. oziroma 10. členom Pravilnika o elektronskem poslovanju v civilnih sodnih postopkih identificira kot profesionalni, samostojni, zunanji kvalificirani uporabnik v e-izvršbi.