Jedro

Sodišče pri preizkusu utemeljenosti predloga za obnovo postopka zaradi novih dokazov ne ugotavlja samo tega, ali so dokazi novi, ampak tudi to, ali bi bila za stranko, ki predlaga obnovo postopka, lahko izdana ugodnejša odločba, če bi bili uporabljeni že v prejšnjem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožene stranke za obnovo postopka, ker je ocenilo, da listinski dokazi, na podlagi katerih predlaga obnovo, niso novi dokazi ali pa niso taki dokazi, da bi bila lahko zanjo izdana ugodnejša sodba, če bi bili uporabljeni v prejšnjem postopku.

Zoper sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila zaradi bistvenih kršitev pravil postopka, nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in posledično kršitve materialnega prava. Navedla je, da je naknadno pridobila obširno dokumentacijo, ki se nanaša na vtoževano terjatev. Sodišče prve stopnje bi moralo ugotoviti, da gre za nove dokaze, zaradi česar je predlog za obnovo postopka utemeljen, listine pa nato obravnavati v dokaznem postopku na glavni obravnavi. Zaradi zapletenosti medsebojnih odnosov med pravdnima strankama terja zadeva bolj poglobljeno razpravljanje. Tožena stranka zato predlaga, naj pritožbeno sodišče napadeni sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek pred drugim predsednikom senata.

Pritožba ni utemeljena.

Po določbi 9. točke 421. člena ZPP dovoli sodišče, da se pravnomočno končan pravdni postopek obnovi, če stranka najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bili uporabljeni v prejšnjem postopku. Ni torej dovolj, da so dokazi, na podlagi katerih stranka predlaga obnovo postopka, novi v smislu citirane zakonske določbe; biti morajo tudi taki, da bi že v prejšnjem postopku lahko privedli do ugodnejše odločbe za stranko, ki predlaga obnovo postopka. Pritožbeno sodišče v celoti soglaša z oceno sodišča prve stopnje glede tega, zakaj nekateri dokazi, ki jih je predložila tožena stranka, niso novi dokazi v smislu navedene določbe zakona in zakaj tisti dokazi, ki jih je prvostopno sodišče ocenilo kot nove, niso taki, da bi lahko privedli do odločbe, ki bi bila za toženo stranko ugodnejša, tudi če bi jih sodišče obravnavalo že v prejšnjem postopku. Pri tem ne more soglašati s stališčem pritožbe, da je okoliščino, ali bi zaradi novih dokazov lahko bila izdana za toženo stranko ugodnejša odločba, če bi bili uporabljeni že v prejšnjem postopku, možno ugotavljati le v dokaznem postopku na glavni obravnavi. Nasprotno, to okoliščino sodišče ugotavlja v postopku preizkusa predloga za obnovo postopka.

To je prvostopno sodišče tudi storilo in to po oceni pritožbenega sodišča dovolj vestno in natančno, da je lahko pravilno odločilo o predlogu za obnovo postopka.

Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da pri izdaji sklepa o obnovi postopka ni bila storjena nobena bistvena kršitev določb pravdnega postopka, da je bilo dejansko stanje dovolj popolno ugotovljeno in nato tudi materialno pravo pravilno uporabljeno. Zato je na podlagi določbe 2. točke 380. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo napadeni sklep.

Skladno z določbo 1. odst. 154. člena v zvezi s 1. odst. 166. člena ZPP je sodišče druge stopnje odločilo, da tožena stranka sama nosi svoje stroške postopka s to pritožbo, ker z njo ni uspela.