Jedro

Tudi pri očitno napačnem zapisu stroškov postopka je mogoče izdati popravni sklep, vendar mora biti iz obrazložitve jasno razvidno, da pri tem ni šlo za napako pri odmeri stroškov (in torej za ponovno odločanje o stroških).

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Pritožbeni stroški dolžnika so del nadaljnjih izvršilnih stroškov.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se sklep o izvršbi In 1 z dne 10.9.2013 popravi tako, da se v tretji točki znesek 68,40 EUR nadomesti s 375,11 EUR. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je pri izdaji sklepa o izvršbi z dne 10.9.2013 prišlo do očitne napake pri prepisovanju.

Zoper navedeni sklep se pritožuje dolžnik po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov in v pritožbi navaja, da je sklicevanje sodišča na 328. člen ZPP napačno, saj citirana določba ne dopušča posega v vsebinsko odločitev, kar je storilo sodišče v izpodbijanem sklepu. Iz navedene določbe izhaja, da lahko sodišče popravi le očitne pisne ali tipkarske pomote oziroma pomanjkljivosti glede oblike, nikakor pa ne sme retroaktivno vsebinsko posegati v že sprejete odločitve. Navedena določba nikakor ne dopušča, da bi sodišče naknadno korigiralo svoje predhodne odločitve oziroma jih vsebinsko spreminjalo, saj je nanje vezano. Vsebinsko se odločitev sodišča lahko spremeni le z rednimi oziroma izrednimi pravnimi sredstvi, nima pa sodišče, ki je določitev izdalo, možnosti, da kar samo naknadno vsebinsko spreminja ali prilagaja svoje predhodne odločitve. Slednje velja še posebej, če bi s takšnim naknadnim posegom sodišče spremenilo ali celo poslabšalo položaj strank postopka, kot to velja v konkretnem primeru. S sklepom o izvršbi z dne 10.9.2013 je namreč sodišče dolžniku naložilo bistveno nižje stroške, kot pa v naknadnem izpodbijanem sklepu, zato ne gre le za popravo pomote pri prepisovanju, temveč gre za naknadni poseg v pravni in ekonomski položaj dolžnika, za katerega sodišče nima pravne osnove. Z izpodbijanim sklepom je sodišče odločalo o nečem, o čemer je bilo predhodno že odločeno, torej je razsojalo o že sprejeti odločitvi, hkrati pa je odločalo o nečem, kar predlagatelj (upnik) sploh ni predlagal. O njegovem predlogu za priznanje stroškov je namreč sodišče že odločilo, zato za naknadno odločitev v izpodbijanem sklepu ni imelo več pravne osnove. Da v konkretnem primeru ne gre za popravo očitne pomote, čemur je namenjen institut iz 328. člena ZPP, pač pa za naknadni vsebinski poseg v že sprejeto odločitev, potrjuje tudi obsežna sodna praksa.

Pritožba je utemeljena.

Določba 328. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP, ki se na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju: ZIZ uporablja tudi v izvršilnem postopku) sodišču omogoča, da kadarkoli popravi sodbo oziroma sklep, ko gre za napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske napake, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa z izvirnikom. Iz vsebine izpodbijanega sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje popravilo znesek izvršilnih stroškov, priznanih upniku v sklepu o izvršbi In 1 z dne 10.9.2013, ni jasno razvidno, ali je pri zapisu zneska izvršilnih stroškov v sklepu o izvršbi šlo za očitno pisno pomoto, ki bi jo sodišče lahko popravilo na podlagi citirane določbe. Sodišče prve stopnje je namreč v izpodbijanem sklepu navedlo zgolj, da je do očitne pomote prišlo pri prepisovanju, kar pa pritožbenemu sodišču ne omogoča preizkusa utemeljenosti izdaje popravnega sklepa. Tudi pri očitno napačnem zapisu stroškov postopka je mogoče izdati popravni sklep, vendar mora biti iz obrazložitve jasno razvidno, da pri tem ni šlo za napako pri odmeri stroškov (in torej za ponovno odločanje o stroških) (1). Izpodbijani sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbeno sodišče pritožbi dolžnika ugodilo in sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v katerem naj ob upoštevanju zgoraj navedenega ponovno odloči o predlogu za izdajo popravnega sklepa, svojo odločitev pa ustrezno obrazloži. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

op. št. 1: Glej VSL sklep II Cp 1531/2012 in VDS sklep Pdp 17/2011.