Jedro

Dolžnik ne izpodbija dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje glede vložene pritožbe zoper sklep o ugovoru, neplačilu sodne takse zanjo in prejemu plačilnega naloga za pritožbo. Navaja razloge o svojem premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju, kar je tema odločanja o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika zoper plačilni nalog z dne 11. 5. 2021 za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep z dne 9. 4. 2021 o ugovoru zoper sklep o izvršbi. Ugotovilo je, da je s plačilnim nalogom z dne 28. 4. 2021 odmerilo dolžniku plačilo sodne takse za 26. 4. 2021 vloženo pritožbo zoper sklep z dne 13. 4. 2021 o predlogu tretjega za odlog izvršbe. Naknadno je ugotovilo, da dolžniku ni hkrati odmerilo sodne takse za pritožbo zoper sklep z dne 9. 4. 2021 o ugovoru zoper sklep o izvršbi, ki ga izpodbija z isto vlogo – pritožbo 26. 4. 2021, kot izhaja iz vsebine. Za vloženo pravno sredstvo zoper sklep o ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi je potrebno plačati sodno takso po tar. št. 4031 Zakona o sodnih taksah, kot pravilno izhaja iz plačilnega naloga v znesku 125,00 EUR.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da bilančna kategorija dobiček ali izguba še ne pomeni likvidnih denarnih sredstev na računu, prav tako premoženjske kategorije oziroma sredstva (terjatve, nepremičnine) v bilanci stanja, razen denarnih sredstev, ne pomenijo likvidnih denarnih sredstev. Prav tako neblokiran TRR in denarni depoziti ne pomenijo, da bi dolžnik razpolagal z zadostnimi sredstvi na TRR za plačilo sodne takse. Iz javno dostopnih podatkov AJPES je razvidno, da ima dolžnik blokiran TRR. Zakon omogoča vsaj odlog plačila sodne takse nad 44,00 EUR, pa sodišče tega ni omogočilo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dolžnik ne izpodbija dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje glede vložene pritožbe zoper sklep o ugovoru, neplačilu sodne takse zanjo in prejemu plačilnega naloga za pritožbo. Navaja razloge o svojem premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju, kar je tema odločanja o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Tega je podal v vlogi z dne 19. 5. 2021 in ker predlog ni bil popoln, je sodišče prve stopnje pozvalo dolžnika k dopolnitvi predloga z zahtevanimi podatki in prilogami s sklepom z dne 16. 9. 2021 (kar je hkrati datum izpodbijanega sklepa). O predlogu za oprostitev plačila sodne takse odloča sodišča prve stopnje. V sedaj predloženem sklepu je pravilno zavrnilo ugovor dolžnika zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse, pri čemer ne izpodbija višine sodne takse.

5. Ker tudi sodišče druge stopnje ni ugodilo pravnemu sredstvu dolžnika, začne teči rok za plačilo sodne takse naslednji dan po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje (sedmi odstavek 34. a člena ZST-1).

6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.