25. 9. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Tadeja Dubrovnika iz Maribora na seji dne 25. septembra 2003

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 79. člena Zakona o prekrških (Uradni list SRS, št. 25/83, 36/98 - popr., 42/85, 2/86 - popr., 47/87 in 5/90 ter Uradni list RS, št. 10/91, 13/93, 66/93, 35/97, 87/97, 73/98, 31/2000 in 24/01) se zavrne.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 90. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija 79. člen Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP), na podlagi katerega naj bi mu Sodnik za prekrške v postopku o prekršku zaradi cestnoprometnega prekrška odrekel zastopanje s prijateljem, ki je univerzitetni diplomirani pravnik s pravosodnim izpitom. Pobudnik izpodbija tudi četrti odstavek 90. člena Zakona o prekrških (ZP-1).

2.Pobudnik zatrjuje, da sta navedeni določbi v neskladju z 2., z 19., z 22. in z 29. členom Ustave, prav tako pa tudi v nasprotju s 3. točko 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 - EKČP). Tudi oseba, ki ni odvetnik, naj bi razpolagala s potrebnim znanjem za uresničevanje pravic obdolženca, in bi te storitve nudila celo brezplačno.

3.Ustavno sodišče je že v odločbi št. U-I-319/00 z dne 11. 9. 2003 (Uradni list RS, št. 92/03) ugotovilo, da določba 79. člena ZP, ki določa, da se sme za zagovornika vzeti nekoga, ki ima po zakonu pravico dajati pravno pomoč, ni v neskladju z Ustavo.

Pobudnik ne navaja novih razlogov, ki jih Ustavno sodišče še ni presojalo, pa bi lahko pripeljali do drugačne odločitve, zato je njegova pobuda očitno neutemeljena.

4.Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti v tem delu kot očitno neutemeljeno zavrnilo (1. točka izreka).

5.Pobudnik izpodbija tudi 90. člen ZP-1, ki vsebuje smiselno enako določbo kot izpodbijani 79. člen ZP. Pri preizkusu pobude Ustavno sodišče najprej preizkusi obstoj procesnih predpostavk, med katere sodi tudi pravni interes pobudnika. Po 24. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) namreč lahko vloži pobudo za začetek postopka vsakdo, če izkaže svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

6.Pobudnik pravnega interesa ne izkazuje. ZP-1 v 225. členu določa, da se začne uporabljati 1. 1. 2005. Glede na navedeno je očitno, da ZP-1 ni mogel imeti posledic za pobudnikove pravice ali pravni položaj. Ker pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za vložitev pobude za oceno ustavnosti izpodbijane določbe ZP-1, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (2. točka izreka).

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena in drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Točko 1 izreka sklepa je sprejelo s sedmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Čebulj. Točko 2 izreka sklepa je sprejelo soglasno.

Predsednica

dr. Dragica Wedam Lukić

zanjo

Namestnik predsednice

dr. Janez Čebulj