Jedro

Pravne posledice, ki so podlaga za odločitev, so nastopile z iztekom roka za dopolnitev tožbe. Po izteku tega roka vložena vloga tožeče stranke na odločitev in torej na toženčev pravni položaj nima vpliva, zato je tožencu ni potrebno vročati. Ni pa nobene ovire, da se z njo seznani z vpogledom v sodni spis ali jo pridobi od prvostopnega sodišča.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo na osnovi verodostojne listine izdan sklep o izvršbi opr. št. 110500/2016 z dne 28. 10. 2016 v prvem in tretjem odstavku ter tožbo zavrglo. Tožeča stranka namreč tožbe, ki ni bila sposobna za obravnavanje, v roku, ki ga je določilo sodišče, ni dopolnila.

2. Pritožuje se tožena stranka. Predlaga razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo obravnavanje z napotilom, da se toženi stranki vroči vloga, ki jo je tožeča stranka vložila po izteku prekluzivnega roka. Priglaša stroške pritožbenega postopka. Dopolnitve tožbe, ki je bila vložena 27. 2. 2017 tožena stranka ni prejela; tudi listin, iz katerih bi izhajalo, da je bila dopolnitev tožbe prepozna, ne. Zato je podana bistvena kršitev postopka. Ker je tožeča stranka vložila še en izvršilni predlog za isto terjatev, ima tožena stranka pravni interes, da se ji vroči listna, s katero je tožeča stranka dopolnila tožbo. V novo obravnavani zadevi opr. št. VL 19490/2017 je tožena stranka podala ugovor "ne bis in idem", saj se ista terjatev uveljavlja v dveh postopkih. Tožena stranka želi biti seznanjena z vlogo tožene stranke z dne 27. 3. 2017, kar ji ni bilo omogočeno. V izpodbijanem sklepu se sodišče sklicuje na listine, ki toženi stranki niso bile vložene. Toženi stranki ni bila dana možnost, da se o teh listinah izjavi.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. S pritožbo zoper sklep, s katerim je bila tožba zavržena, si pritožnik (toženec) svojega položaja ne more izboljšati. Pravnega interesa za pritožbo zato nima. Ker pravni interes, ki je procesna predpostavka za vsebinsko obravnavanje pritožbe, ne obstaja, je pritožbo treba zavreči (četrti odstavek 343. čl. ZPP). Ker stroški v zvezi s pritožbo niso bili potrebni, pritožnik do njihove povrnitve ni upravičen.

5. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev oprlo na dejstvo, da tožeča stranka v roku, ki ga ji je s pozivnim sklepom določilo, tožbe, ki ni bila sposobna za obravnavanje, ni dopolnila. Sklepa, s katerim je bila tožeča stranka pozvana, da tožbo popravi, tožencu ni treba vročati, saj se sklep nanaša izključno na tožečo stranko. Povratnica, s katero je bil sklep vročen tožeči stranki, je v sodnem spisu (pripeta list. št. 26). Ne gre za listino, ki bi se vročala pravdnim strankam, saj ne vsebuje niti navedb niti zahtevkov, glede katerih mora biti strankama dana možnost, da se o njih izjavita (prvi odstavek 5. čl. Zakona o pravdnem postopku). Kršitev načela kontradiktornosti, na katerega se pritožba sklicuje, bi bila storjena, če kateri od strank ne bi bilo vročeno procesno gradivo, s katerim nasprotna stranka navaja dejstva, dokaze in pravna naziranja ali se opredeljuje do navedb nasprotne stranke. Pritožnikova pravica do izjavljanja ni bila kršena, zato očitana absolutna bistvena kršitev postopka - kršitev načela kontradiktornosti - ni bila storjena.

6. Pravne posledice, ki so podlaga za odločitev, so nastopile z iztekom roka za dopolnitev tožbe. Po izteku tega roka vložena vloga tožeče stranke na odločitev in torej na toženčev pravni položaj nima vpliva, zato je tožencu ni potrebno vročati. Ni pa nobene ovire, da se z njo seznani z vpogledom v sodni spis ali jo - na osnovi pisne prošnje - pridobi od prvostopnega sodišča. 7. Sodnica posameznica odloča na podlagi petega odstavka 458. čl. Zakona o pravdnem postopku.