Jedro

Družba tudi ni sprejela sklepa o začetku postopka izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije, saj se je pošiljka vrnila z oznako „neznan“. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil tudi izpodbijani sklep vrnjen sodišču z oznako „ni dvignil“. To pa so okoliščine, ki kažejo, da družba na naslovu, ki je vpisan v sodnem registru kot njen poslovni naslov, ne sprejema uradnih pošiljk.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Pritožnik nosi sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor družbe zoper sklep o začetku postopka izbrisa in ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa E., d.o.o., matična številka 2152827xxxx iz sodnega registra brez likvidacije.

Družba je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugovoru družbe zoper sklep o začetku postopka izbrisa subjekta vpisa brez likvidacije ugodi ter postopek izbrisa ustavi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožba ni utemeljena.

Zmotno je stališče pritožnika, da je rok iz 2. odstavka 428. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), v katerem mora sodišče, državni organ ali oseba z javnimi pooblastili, če v postopku, ki ga vodi v skladu s svojimi pristojnostmi, ugotovi, da obstajajo okoliščine iz 2. točke 2. odstavka 427. člena ZFPPIPP, o tem obvestiti registrsko sodišče v enem mesecu po ugotovitvi teh okoliščin, prekluziven. Gre za rok, ki je zgolj instrukcijske narave, saj zakon ne predvideva posledic za primer nespoštovanja roka.

Pritožbeno sodišče soglaša z zaključki prvostopnega sodišča, da družba zgolj z dejstvom, da je sprejela sklep o brezplačni pravni pomoči (BPP) ne more dokazati za verjetno, da sprejema uradne pošiljke. Prav tako tega ne more dokazati z zaslišanjem direktorja, niti z dopisom S., ki ga je priložila šele k pritožbi. Iz dopisa pa tudi ni razvidno, kako ga je prejela.

Družba pa, kot je to ugotovilo že prvostopno sodišče, tudi ni sprejela sklepa o začetku postopka izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije, saj se je pošiljka vrnila z oznako „neznan“. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil tudi izpodbijani sklep vrnjen sodišču z oznako „ni dvignil“. To pa so okoliščine, ki kažejo, da družba na naslovu, ki je vpisan v sodnem registru kot njen poslovni naslov, ne sprejema uradnih pošiljk (1. alineja 2. točke 2. odstavka 427. člena ZFPPIPP).

ZFPPIPP v 2. točki 2. odstavka 427. člena sicer res vzpostavlja zgolj domnevo o obstoju izbrisnega razloga iz 2. točke 1. odstavka 427. člena, ki jo družba lahko izpodbija s trditvami, da na poslovnem naslovu, ki je vpisan v sodni register, sprejema pošiljke oziroma da na tem naslovu posluje. Vendar pa mora te trditve tudi dokazati. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je družba trdila le, da na poslovnem naslovu posluje, da ima registriranih več dejavnosti, pri čemer gre tudi za terenske dejavnosti. Prvostopno sodišče se do teh trditev sicer res ni opredelilo. Vendar pa družba z njimi tudi sicer ne bi mogla uspeti, saj jih ni podkrepila s prav nobenimi konkretnimi dejstvi in okoliščinami, ki bi izkazovale njeno poslovanje na poslovnem naslovu.

Ugotovitev prvostopnega sodišča, da obstaja razlog za izbris družbe iz sodnega registra brez likvidacije, se ob povedanem izkaže kot pravilna.

Ker prvostopno sodišče tudi ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP), je pritožbo družbe zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 319. člena ZSReg).

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi 1. odstavka 18. člena ZSReg.