Jedro

Ker je odškodnina odmerjena v skladu z ustaljeno sodno prakso, je bil predlog za dopustitev revizije zavrnjen.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženka dolžna tožniku povrniti nepremoženjsko škodo iz škodnega dogodka 19. 6. 2005. Tega dne je bil tožnik udeležen v prometni nesreči kot kolesar, ki je vozil po svojem voznem pasu in je vanj zadelo motorno vozilo. Sodišče prve stopnje je presodilo, da je tudi tožnik prispeval k nastanku nezgode s 15 %, saj je vozil v nasprotju s predpisi v cestnem prometu, ki določajo na kolikšni oddaljenosti od desnega roba cestišča mora voziti voznik kolesa. Tožnik je v nezgodi zadobil zlom glavice leve koželjnice in udarnino leve nadlahti. Za fizične bolečine in neugodnosti zdravljenja mu je sodišče prisodilo od zahtevanih 12.311,26 EUR 4.800 EUR, za strah v celoti zahtevanih 1.460,52 EUR in za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti od zahtevanih 8.259,58 EUR 2.600 EUR. O pravdnih stroških je odločilo na podlagi uspeha v pravdi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Predlog za dopustitev revizije je vložil tožnik „iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka“. Izpostavlja pa tudi tri sporna pravna vprašanja, o katerih naj odloči Vrhovno sodišče na podlagi dopuščene revizije: ali je bila tožniku dosojena pravična denarna odškodnina glede na obseg nepremoženjske škode, ki jo je utrpel; preizkusi pravilnost odločitve o objektivni odgovornosti voznika osebnega avtomobila, ne da bi sodišče sploh presojalo zatrjevano krivdno odgovornost; preizkusi pravilnost odločitve o 15 % sokrivdi kolesarja, ki je pravilno vozil po svojem voznem pasu.

Odločitev sodišča druge stopnje o navedenih pravnih vprašanjih po mnenju predlagatelja bistveno odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča (v zvezi s prisojeno odškodnino za nepremoženjsko škodo se sklicuje na judikate II Ips 528/2007, II Ips 582/2007, II Ips 399/2008, v zvezi s soprispevkom pa na II Ips 276/2004 in VSC Cp 307/2005). Predlagatelj zatrjuje tudi, da je odločbi pritožbenega sodišča moč očitati niz kršitev določb procesnega in materialnega prava (14. člena Ustave, 135., 171. in 179. člena OZ, 25. in 30. člena Zakona o varnosti cestnega prometa, pritožbeno sodišče pa tudi ni odločilo o pritožbenih navedbah tožnika glede kršitev določb ZPP s strani sodišča prve stopnje). Izpostavlja, da sodišči nista odločali o vprašanju krivdne odgovornosti toženca, nepremoženjsko škodo pa sta po posameznih postavkah ovrednotili prenizko, kar podrobneje obrazloži. 4. Predlog ni utemeljen.

5. Zatrjevane procesne kršitve niso izkazane na v tem stadiju postopka upošteven način. Izkazan tudi ni odstop od sodne prakse, saj judikati, na katere se sklicuje predlagatelj, zaradi drugačnih dejanskih okoliščin niso primerljivi s konkretnim primerom.

6. Vrhovno sodišče je odločilo, da niso podani pogoji iz 367. a člena ZPP in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo.