Jedro

Vloge, ki so vezane na rok, morajo biti pravočasno izročene pristojnemu sodišču. Zakon računa tudi s primeri, da stranke pošiljajo vloge na nepristojno sodišče. Take napake so posledica nevednosti, očitne pomote ali pa tudi malomarnosti. Le kadar so posledica nevednosti ali očitne pomote, je mogoče v skladu z določbo 8. odstavka 112. člena ZPP vlogo šteti za pravočasno. Stranka, ki se sklicuje na določbo 8. odstavka 112. člena ZPP, mora zato pojasniti, kaj je razlog, da je vlogo poslala na nepristojno sodišče, da lahko sodišče presodi, ali je razlog nevednost ali očitna pomota. Slednje mora stranka tudi verjetno izkazati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo nepopolno tožbo, ker je tožnica tudi po pozivu sodišča (v sklepu z dne 10. 9. 2009), ni dopolnila.

Zoper tak sklep se pritožuje tožnica in navaja: „Dopolnitev tožbe je bila 22. 9. 2009 poslana Okrajnemu sodišču v Ljubljani, zato vztrajamo, da pristojno sodišče ravna po 112. členu ZPP in upošteva dopolnitev pritožbe kot pravočasno, saj jo je vložila delavka pooblaščenka - zaposlenka tožeče stranke.“ Pritožba ni utemeljena.

Okrajno sodišče v Kamniku je tožnico s sklepom P 309/2008-11 z dne 10. 9. 2009 pozvalo, naj tožbo popravi tako, da določno opredeli tožbeni zahtevek, navede dejstva, na katere ga opira in dokaze, s katerimi naj se ta dejstva ugotavljajo. Tožnica je sklep prejela 15. 9. 2009, tako da je rok za dopolnitev tožbe iztekel 23. 9. 2009. Potem ko tožeča stranka tožbe vse do 5. 10. 2009 ni dopolnila, je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep. 9. 10. 2009 pa je na Okrajno sodišče v Kamniku prispela dopolnitev tožbe, ki je bila 22. 9. 2009 poslana priporočeno na pravdni oddelek Okrajnega sodišča v Ljubljani.

V skladu z določbo 1. odstavka 112. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se šteje, da je vloga pravočasna, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je pisanje naslovljeno (2. odstavek 112. člena ZPP).

Zakon računa tudi s primeri, ko stranke pošiljajo vloge na nepristojno sodišče. Take napake so posledica malomarnosti, nevednosti ali pa tudi očitne pomote. V skladu z določbo 8. odstavka 112. člena ZPP se šteje, da je bila vloga, ki je vezana na rok, pravočasno vložena, četudi je k pristojnemu sodišču prispela po izteku roka, če je bila vložena pri nepristojnem sodišču, pa je slednje mogoče pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz 3. odstavka 86. člena oziroma iz 3. odstavka 87. člena ZPP, ali očitni pomoti vložnika.

Tožničina dopolnitev tožbe pristojnemu sodišču ni bila izročena pred iztekom roka. Bila je sicer poslana priporočeno po pošti, a ne pristojnemu sodišču, tako da se dan oddaje na pošto ne šteje za dan izročitve Okrajnemu sodišču v Kamniku.

Če s pritožbenim sklicevanjem na določbo 112. člena ZPP pritožnica meni, da bi moralo sodišče v skladu z določbo 8. odstavka 112. člena ZPP vlogo šteti za pravočasno, ji je treba pojasniti, da bi morala v tem primeru trditi, da je bila vloga nepristojnemu sodišču poslana zaradi nevednosti ali očitne pomote, in te trditve verjetno izkazati. Kaj je razlog, da je bila dopolnitev tožbe posredovana nepristojnemu sodišču (Okrajnemu sodišču v Ljubljani), pritožnica niti ne pove. Pove le, da je dopolnitev pritožbe (najbrž ima v mislih dopolnitev tožbe) vložila delavka pooblaščenka - zaposlenka tožeče stranke. Golo zatrjevanje, da je pritožbo vložila delavka tožeče stranke, pa ne zadošča za ravnanje po 8. odstavku 112. člena ZPP.

Pritožba je torej neutemeljena, zato jo je višje sodišče v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.