Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek tožnika, v katerem je uveljavljal ugotovitev nezakonitosti in razveljavitev izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 6. 2. 2020, ugotovitev, da mu delovno razmerje ni prenehalo in da še traja, da ga je dolžna tožena stranka pozvati nazaj na delo, ga prijaviti v obvezna zavarovanja in mu izplačati pripadajoče bruto mesečne plače, od njih odvesti predpisane dajatve in tožniku izplačati vsakokratno nadomestilo mesečne plače skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Zavrnilo je tudi podredni tožbeni zahtevek, v okviru katerega je tožnik namesto reintegracije vtoževal sodno razvezo pogodbe o zaposlitvi z dnem odločitve sodišča prve stopnje in priznanje vseh pravic iz delovnega razmerja za obdobje od prenehanja delovnega razmerja do dneva odločitve sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

2. Zoper navedeno sodbo se je pritožil tožnik. Sodišče druge stopnje je njegovo pritožbo zavrnilo, potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da tožnik sam krije svoje stroške pritožbe.

3. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja sledeča vprašanja: - ali mora delodajalec k pisni obdolžitvi, v kateri se v zvezi z očitanimi kršitvami delavca sklicuje na določene listine in izbrane dokaze, le-te priložiti k pisni obdolžitvi; - ali je v konkretnem primeru tožnik kršil navodila osebnega zdravnika; - ali se posamezna krajša opravila delavca v času bolniške odsotnosti, tako kot je v konkretnem primeru tožnik trikrat napravil obračun vstopnine za vstop v fitnes, šteje kot opravljanje pridobitne dejavnosti delavca v času bolniške odsotnosti; - ali je pri presoji izpolnjevanja drugega pogoja iz prvega odstavka 110. člena ZDR-1 pri podani izredni odpovedi pogodbe o zaposlitvi potrebno upoštevati tudi druge osebne okoliščine na strani tožnika in toženca za presojo dejstva, da s tožnikom – delavcem ni mogoče več nadaljevati delovnega razmerja niti do izteka odpovednega roka.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj., ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.