4. 5. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. s Ž., ki jo zastopa B. B. B., odvetnik na Z., na seji senata dne 12. aprila 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 220/2001 z dne 2. 9. 2003 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Sodišče prve stopnje je naložilo toženi stranki, da mora ustavni pritožnici (tožeči stranki v pravdi) plačati odškodnino za nepremoženjsko škodo v višini 743.000 SIT ter zakonske zamudne obresti, in sicer od zneska 450.000 SIT od 15. 10. 1998 dalje, od zneska 293.000 SIT pa od dneva izdaje sodbe sodišča prve stopnje dalje. Višje sodišče je pritožbi tožene stranke ugodilo in sodbo spremenilo tako, da je tudi od zneska 450.000 SIT določilo začetek teka zamudnih obresti z dnem izdaje sodbe sodišča prve stopnje, tj. od dne 6.11. 2000 dalje do plačila. Svojo odločitev je sprejelo na podlagi stališča, da gre za nepremoženjsko škodo, ki se presoja po 200. členu Zakona o obligacijskih razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 29/78 in nasl. – v nadaljevanju ZOR), ob upoštevanju cen in meril ob izdaji sodne odločbe, zato tudi od tega dne dalje tečejo zamudne obresti.

2.Pritožnica v ustavni pritožbi zatrjuje kršitvi 22. in 23. člena Ustave. Trdi, da je sodišče odločilo pristransko v korist zavarovalnice, ki se je "špekulativno pravdala". Ne strinja se s stališčem sodišča, da gre za nedenarno terjatev vse do prisoditve odškodnine in meni, da je obrazložitev skromna in dvomljiva. Začetek teka zamudnih obresti naj ne bi bilo vprašanje uporabe materialnega prava, temveč dejansko vprašanje. Dodaja še, da je sodna praksa v istovrstnih zadevah drugačna.

B.

3.Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v rednem postopku, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotavljanju dejanskega stanja ter pri uporabi materialnega in procesnega prava. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine.

4.Pritožnica sodišču očita, da je odstopilo od sodne prakse, da je odločilo pristransko in da ni obrazložilo svoje odločitve. Njeni očitki so pavšalni in ne zadoščajo za utemeljitev ustavne pritožbe. Zgolj nezadovoljstvo z odločitvijo sodišča pa ne zadošča za sklep o zatrjevanih kršitvah človekovih pravic.

5.Ker očitno ne gre za kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

mag. Marija Krisper Kramberger