Jedro

Zadruga odgovarja za svoje obveznosti z vsem premoženjem; če je nad zadrugo uveden stečaj, se morebitni primanjkljaj najprej poravna z izterjavo neplačanih deležev in če tudi izterjani deleži ne zadostujejo za popolno poplačilo upnikov, odgovarjajo člani zadrugi v stečaju za primanjkljaj v skladu z zadružnimi pravili.

Izrek

Pritožba tožene stranke se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi zamudna sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijano zamudno sodbo in sklepom je sodišče prve stopnje: I.) Tožeči stranki priznalo položaj pravdne stranke s pravnim učinkom v tej pravdi; II.) Zavrglo odgovor na tožbo z dne 3.5.2010; III.) Toženi stranki naložilo, da mora plačati tožeči stranki 751,11 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5.2.2010 do plačila, in ji povrniti pravdne stroške v znesku 173,50 EUR, v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje.

Proti navedeni zamudni sodbi je toženec vložil pritožbo, v kateri zatrjuje, da so bili zneski plačani v celoti in v roku, za kar prilaga dve potrdili o izvršenih plačilnih transakcijah pri B.K. d.d. in kopijo potrdila odvetnice C.D. z dne 5.7.2010. Navaja, da je po kompletnem plačilu po treh dneh telefonsko govoril z omenjeno odvetniško pisarno, naj mu pošljejo potrdilo o vsem plačanem, pa so ga zavrnili, da takih potrdil ne dajejo in da bo plačila že dokazoval na sodišču (???). Tako bo zahteval povračilo vseh stroškov, ki so nastali zaradi pritožbe. Prilaga potrdilo B.K. o izvršenih plačilnih transakcijah, iz katerega je razvidno dne 24.6.2010 opravljeno plačilo v znesku 776,85 EUR ter opomin odvetnice C.D. z dne 5.7.2010 za plačilo preostalega dela obveznosti (72,34 EUR).

Pritožba tožene stranke ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da so bili v obravnavanem primeru za izdajo zamudne sodbe izpolnjeni pogoji po 1. odst. 318. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), in sicer: toženec je odgovoril na tožbo, a je bil odgovor zavržen, zaradi česar se šteje, da ni bil vložen; ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati; utemeljenost tožbenega zahtevka izhaja iz dejstev, ki so navedena v tožbi; dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložila tožeča stranka, ali z dejstvi, ki so splošno znana.

Pritožnik ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje o tem, da so bili podani pogoji za izdajo zamudne sodbe. Takšne sodbe pa glede na določilo 2. odst. 338. čl. ZPP ni mogoče izpodbijati zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (2. odst. 338. čl. ZPP). Pritožnik pa s trditvami, da je že v celoti plačal zneske, katerih plačilo uveljavlja v tem postopku (o čemer prilaga potrdilo), izpodbija dejansko stanje, kar pa ni dopustno, zato teh trditev (v predmetnem postopku) ni mogoče upoštevati.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje pri izdaji izpodbijane sodbe ni zagrešilo nobene takšne kršitve, ki bi jo moralo upoštevati po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP), ravno tako pa je pravilno uporabilo materialno pravo.

Iz tožbenih navedb izhaja, da je bila zadruga S. z.o.o., dne 9.12.2008 izbrisana iz sodnega brez likvidacije, dne 10.3.2009 pa je bil nad premoženjem izbrisane zadruge začet stečajni postopek. To premoženje pa ne bo zadoščalo za poplačilo upnikov, zato uveljavlja tožeča stranka od toženca (člana izbrisane zadruge), glede na 40. čl. Zakona o zadrugah (ZZad, Ur.l. RS, št. 13/92 s sprem.) ter 2. odst. 6. čl. Pravil zadruge z dne 13.3.1997 (in sprememb z dne 30.8.1999), plačilo še neplačanega ustanovnega deleža in petkratni znesek vpisanega deleža; 1. odst. 40. čl. ZZad namreč določa, da odgovarja zadruga za svoje obveznosti z vsem premoženjem; če je nad zadrugo uveden stečaj, se morebitni primanjkljaj najprej poravna z izterjavo neplačanih deležev in če tudi izterjani deleži ne zadostujejo za popolno poplačilo upnikov, odgovarjajo člani zadrugi v stečaju za primanjkljaj v skladu z zadružnimi pravili (2. odst. 40. čl. ZZad). Da je zahtevek do člana zadruge utemeljen tudi v obravnavanem primeru, ko ni zadruga prenehala obstajati na podlagi opravljenega in zaključenega stečajnega postopka, ampak na podlagi izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije po določilih Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, Ur.l. RS, št. 126/2007 s sprem.), je razvidno iz 1. tč. 1. odst. 442. čl., ki določa, da izbris iz sodnega registra (brez likvidacije) ne vpliva na pravico upnika izbrisane pravne osebe, zahtevati plačilo njegove terjatve do te pravne osebe od osebno odgovornih družbenikov; iz 443. čl. ZFPPIPP, ki ureja stečajni postopek nad najdenim premoženjem izbrisane pravne osebe pa izhaja, da če je začet stečajni postopek nad takšnim premoženjem, pridobi upravitelj pravico za račun stečajne mase uveljaviti zahtevke do osebno odgovornih družbenikov (6. odst. 443. čl. v zvezi s 3. odst. 350. čl. ZFPPIPP). In da se navedene določbe uporabljajo tudi v primeru, kakršen je obravnavani, ko ne gre za družbo in družbenika, ampak za zadrugo in njenega člana, izhaja iz 3. tč. 1. odst. 9. čl. ZFPPIPP, ki pod pojmom „družbenik“ opredeljuje tudi člana zadruge, pri čemer je osebno odgovorni družbenik tisti družbenik pravne osebe, ki je po zakonu ali pravilih te pravne osebe odgovoren za njene obveznosti (4. odst. 9. čl. ZFPPIPP).

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 353. čl. ZPP, pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano zamudno sodbo sodišča prve stopnje.