Jedro

Določilo 6b. člena ZST-1 (s svojo domnevo) varuje taksnega zavezanca, ki je ponudniku plačilnih storitev dal nalog za plačilo pravočasno, a je ponudnik bančnih storitev plačilo dejansko izvedel šele kasneje oziroma je plačilo na prehodni podračun sodišča iz kakega drugega razloga prispelo šele v roku 3 dni po poteku roka za plačilo sodne takse. Vendar pa je že iz samega besedila omenjene določbe jasno razvidno, da se z njo rok za plačilo sodne takse ne podaljšuje še za tri (delovne) dni.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožnica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 29.1.2015 ugotovilo, da se tožničina pritožba z dne 24.11.2014 zoper sodbo istega sodišča V P 1073/2012 z dne 16.10.2014 šteje za umaknjeno.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnica, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (s stroškovno posledico). Poudarja, da naj bi bilo materialno pravo (in sicer določba 6.b člena ZST-1) zmotno uporabljeno. Da naj bi bila taksa plačana preko ponudnika plačilnih storitev, izpodbijani sklep ne zanika (to pa je razvidno tudi iz potrdila o plačilu, ki je v spisu). Sodišče prve stopnje sicer pravilno ugotavlja, da je bil zadnji dan za plačilo sporne takse po plačilnem nalogu dne 30.12.2015, a je glede pravočasnosti plačila dejansko stanje zmotno ugotovljeno. Tretji delovni dan je bil namreč ponedeljek (5.1.2015), ko je bila sporna taksa tudi plačana. Zato je bila ta plačana pravočasno.

3. Toženec na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. V skladu z določbo 6.b člena ZST-1(1) se pri plačilu sodne takse prek ponudnika plačilnih storitev šteje, da je taksa plačana v roku, določenem v plačilnem nalogu iz 34. oz. 34.a člena (istega) zakona, če je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku tega roka. Omenjeno določilo (s svojo domnevo) varuje taksnega zavezanca, ki je ponudniku plačilnih storitev dal nalog za plačilo pravočasno,(2) a je ponudnik bančnih storitev plačilo dejansko izvedel šele kasneje oziroma je plačilo na prehodni podračun sodišča iz kakega drugega razloga prispelo šele v roku 3 dni po poteku roka za plačilo sodne takse.(3) Vendar pa je že iz samega besedila omenjene določbe(4) jasno razvidno, da se z njo rok za plačilo sodne takse ne podaljšuje še za tri (delovne) dni (kot poskuša to prikazati pritožnica). Ker v konkretnem primeru (tudi za pritožnico) ni sporno, da je sodno takso za pritožbo zoper sodbo plačala šele dne 5.1.2015, to je tretji delovni dan po izteku 15-dnevnega roka za plačilo sodne takse,(5) je zaključek sodišča prve stopnje, da je ni plačala pravočasno, pravilen.

6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).(6)

7. Zaradi pritožbenega neuspeha tožnica sama krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

(1) Zakon o sodnih taksah, Uradni list RS, št. 37/2008, s kasnejšimi spremembami.

(2) To je v roku, ki ga je imel na voljo za plačilo sodne takse.

(3) Glej sklep VSL I Cpg 1761/2014 z dne 18.11.2014. (4) In sicer „... se šteje, da je taksa plačana v roku, določenem v plačilnem nalogu ...“.

(5) Ki je pretekel s potekom dne 30.12.2014. (6) Zakon o pravdnem postopku,Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.