Jedro

Pooblastilo upnice je odvetnici z uvedbo stečajnega postopka nad odvetnico prenehalo.

Izrek

I. Pritožba B.J. se zavrne in sklep potrdi.

II. Pritožba O.F. se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo, ki jo je dne 26. 4. 2016 vložila B.J., odvetnica v stečaju za upnico O.H., zavrglo.

2. Zoper navedeni sklep je B.J. vložila pritožbo in sicer v imenu upnice in kot pooblaščenka, zaradi kršite 386. člena ZPP in kršitev 25. člena Zakona o odvetništvu in 87. člena ZPP ter obe predlagata, da višje sodišče pritožbi ugodi tako, da izpodbijani sklep razveljavi in izda sklep, v katerem pooblaščenki B.J. dovoli nadaljnje zastopanje upnice O.F. v izvršilnem postopku. Pritožbo je podpisala le B.J. V pritožbi se navaja, da je pooblaščenka B.J. kot odvetnica zastopala upnico O.F. v tem izvršilnem postopku na podlagi predloženega pooblastila z dne 3. 9. 2015 in od takrat dalje. Pooblastilno razmerje je bilo sklenjeno do zaključka tega izvršilnega postopka, zato upnica in pooblaščenka smatrata, da je sodišče kršilo zgoraj omenjena zakonita določila. Odvetnica je pričela zastopanje upnice v gornji zadevi pred uvedbo stečajnega postopka dne 26. 2. 2016, zato so izpolnjeni pogoji za odobritev oziroma nadaljnje zastopanje upnika v tem izvršilnem postopku, stečajni upravitelj pa je dne 23. 6. 2016 tudi podal soglasje za odobritev za zastopanje upnice.

3. Pritožba B.J. ni utemeljena, pritožba O.F. pa je nepopolna.

K pritožbi B.J. 4. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in zakonita in sodišče prve stopnje je tudi pravilno uporabilo vsa določila, tako Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), kakor tudi Zakona o odvetništvu. Drži materialnopravno stališče sodišča prve stopnje, da se z začetkom osebnega stečaja, poslovno sposobnost stečajnega dolžnika v skladu s 386. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju omeji. Omejitev poslovne sposobnosti odvetnika pa pomeni izguba zakonsko predpisanih pogojev za opravljanje odvetniškega poklica, kot to določa 7. točka prvega odstavka 30. člena in 2. točka prvega odstavka 25. člena Zakona o odvetništvu, ki je podlaga za izbris iz imenika odvetnikov. Z začetkom osebnega stečaja nad podjetnikom ali zasebnikom (kar je tudi odvetnik) stečajnemu dolžniku na podlagi prvega odstavka 387. člena ZFPPIPP preneha ta status. Po začetku postopka osebnega stečaja bi odvetnica sedaj v stečaju lahko začela poslovati le, če bi stečajno sodišče dovolilo poslovanje (389. a člen ZFPPIPP) in če bi pritožnica ponovno pridobila pogoje za opravljanje odvetniške dejavnosti v skladu z Zakonom o odvetništvu. Takih trditev pa pritožnica ne poda. Tako pa je v konkretnem primeru pooblastilo upnice odvetnici z uvedbo stečajnega postopka nad odvetnico J.B. dejansko prenehalo dne 26. 2. 2016. Taka pravna posledica pa izhaja tudi iz 785. člena Obligacijskega zakonika, ki ureja mandatno pogodbo in določa, da naročilo preneha, če pride naročitelj ali prevzemnik naročila v stečaj. Torej pooblastilo je nedvomno prenehalo B.J. za zastopanje upnice dne 26. 2. 2016 ter glede na vsa zgoraj omenjena zakonska določila, tudi morebitno soglasje stečajnega upravitelja na pooblastilno razmerje med upnico in pritožnico ne more vplivati. Z izpodbijanim sklepom tudi sodišče prve stopnje ni kršilo določila 87. člena ZPP. Pritožnica bi sicer lahko zastopala upnico v nadaljnjem postopku ne glede na to, da je v stečajnem postopku in to le kot pooblaščenka z opravljenim pravniškim državnim izpitom, vendar le, če bi upnica glede na to, da je pooblastilo pritožnici kot odvetnici prenehalo, le-to pooblastila z novim pooblastilom kot pooblaščenko z opravljenim PDI-jem.

5. Ker niso podani ne pritožbeni razlogi ne razlogi, na katere pazi višje sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je višje sodišče pritožbo B.J. zavrnilo in sklep potrdilo v razmerju do nje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

K pritožbi O.F. 6. Glede na to, da je višje sodišče že zgoraj ugotovilo, da B.J. ni več pooblaščenka upnice, sama pritožba z dne 14. 12. 2016 pa s strani upnice ni podpisana, pritožba ne vsebuje vseh obveznih sestavin v skladu s 335. oziroma 366. členom ZPP oziroma tretjim odstavkom 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, zato jo je višje sodišče zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sicer pa se izpodbijani sklep tudi ne nanaša na upnico, zato tudi iz tega razloga nima pravnega interesa za pritožbo.

7. V nadaljevanju postopka bo moralo sodišče prve stopnje glede na dejstvo, da je pritožnici prenehalo pooblastilo za zastopanje upnice z uvedbo stečajnega postopka dne 26. 2. 2016 sklep z dne 23. 3. 2016, ki je izdan po uvedbi stečajnega postopka, neposredno vročiti upnici.