Jedro

Po 214. členu ZUP obrazložitev odločbe obsega razložitev zahtevkov strank in njihove navedbe o dejstvih; ugotovljeno dejansko stanje in dokaze, na katere je oprto; razloge, odločilne za presojo posameznih dokazov; navedbo določb predpisov, na katere se opira odločba; razloge, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo takšno odločbo, in razloge, zaradi katerih ni bilo ugodeno kakšnemu zahtevku strank. Toženka je v zvezi z izpolnjevanjem pogoja poravnanih zapadlih finančnih obveznosti navedla le, da tožnica tega pogoja ne izpolnjuje, ni pa obrazložila, na podlagi katerih dejstev in dokazov je to ugotovila.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklepa Javnega sklada Republike Slovenije za podjetništvo MK20/22410 in MK20/22413 z dne 22. 12. 2020 se odpravita in zadevi vrneta temu organu v ponoven postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanima sklepoma (izpodbijana sklepa imata identično vsebino, nanašata pa se na dve identični vlogi za odobritev mikrokredita, ki jih je tožnica vložila na e-portalu tožene stranke dne 6. 11. 2020 ob 10.06 in 10:14 uri) je Javni sklad Republike Slovenije za podjetništvo (v nadaljevanju tožena stranka) sklenil, da se vlogi tožnice zavrneta.

2. V obrazložitvi izpodbijanih sklepov je tožena stranka navedla, da je tožnica do dne 6. 11. 2020 vložila prošnjo za odobritev kredita. Komisija je pri pregledu vloge ugotovila, da vloga ne ustreza pogojem Javnega razpisa za mikrokredite z oznako P7-2 2020 COVID Mikrokrediti 2020, 2021 (v nadaljevanju: javni razpis). Tožnica namreč ne izpolnjuje pogoja iz točke 4.1 (splošni pogoji kandidiranja), da na dan oddaje vloge, t.j. 6. 11. 2020, nima neporavnanih zapadlih finančnih obveznosti iz naslova obveznih dajatev in drugih denarnih nedavčnih obveznosti v skladu s zakonom, ki ureja finančno upravo, ki jih pobira davčni organ v višini 50 evrov ali več, pri čemer se šteje, da vlagatelj, ki je gospodarski subjekt, ne izpolnjuje obveznosti tudi, če nima predloženih vseh obračunov davčnih odtegljajev za dohodke iz delovnega razmerja za obdobje zadnjega leta do dne oddaje vloge. Glede na navedeno je tožena stranka vlogo zavrnila.

3. Tožnica se z odločitvijo ne strinja in vlaga tožbo, v kateri navaja, da je v javnem razpisu pod točko „ustrezne finančne priloge“ navedeno potrdilo Finančne uprave Republike Slovenije (v nadaljevanju FURS) o plačanih davkih in prispevkih, staro največ 15 dni. Tožnica je dne 31. 10. 2020 pridobila to potrdilo in ga oddala skupaj z vlogo. Iz tega izhaja, da tožnica izpolnjuje zahteve javnega razpisa, zaradi česar predlaga, da se izpodbijana sklepa spremenita in se ponudba tožeče stranke za pridobitev kredita sprejme v celoti.

4. Tožena stranka v odgovoru na tožbo sodišču predlaga, da tožbo zavrne. Pojasnjuje, da je v postopku pred izdajo izpodbijanih aktov na podlagi sklenjenega Protokola o izmenjavi podatkov pri FURS s pomočjo G2G storitev izmenjave podatkov iz knjigovodske evidence in evidence o davkih dne 14. 12. 2020 preko e-davkov preverila, ali tožnica izpolnjuje pogoj iz točke 4.1 splošnih pogojev javnega razpisa. Od FURS je prejela obvestilo, da tožnica na dan oddaje vloge, t.j. 6. 11. 2020, tega pogoja ni izpolnjevala. Po prejemu tožbe v tem upravnem sporu je tožena stranka ponovno preverila skladnost prejetih podatkov z evidencami FURS in pri FURS dne 1. 2. 2021 sprožila reklamacijski postopek. Dolg tožnice na dan 6. 11. 2020 predstavljajo neplačani davki in prispevki na podlagi obračuna davčnega odtegljaja REK-1 za mesec september z zapadlostjo 26. 10. 2020, neplačan DDV na podlagi obračuna za mesec avgust, zapadel dne 30. 9. 2020, ter obračun DDV za mesec september, zapadel dne 30. 9. 2020. Za dolg iz naslova prispevkov za zdravstveno in pokojninsko zavarovanje na podlagi obračuna davčnega odtegljaja REK-1 za mesec september 2020 in dolg na podlagi obračunov DDV je tožnica dne 4. 12. 2020 podala vlogo za obročno plačilo, ki pa učinkuje od 5. 12. 2020 dalje. Z vpogledom v evidenco REK obrazcev je bilo ugotovljeno, da je tožnica obračun davčnega odtegljaja REK-1 za plačo za mesec september 2020 predložila 25. 11. 2020, z datumom izplačila 19. 10. 2020, zato je sistem dne 14. 12. 2020 javil, da na dan 6. 11. 2020 ni imela oddanih vseh REK obrazcev za zadnjih 12 mesecev od dneva oddaje vloge.

5. Tožba je utemeljena.

6. Tožnica v tožbi navaja, da je zmotna ugotovitev tožene stranke v izpodbijanih sklepih, da tožnica ne izpolnjuje pogoja, da na dan oddaje vloge, 6. 11. 2020, ni imela neporavnanih zapadlih finančnih obveznosti iz naslova obveznih dajatev in drugih denarnih nedavčnih obveznosti v skladu s zakonom, ki ureja finančno upravo, ki jih pobira davčni organ v višini 50 eurov ali več, pri čemer se šteje, da vlagatelj, ki je gospodarski subjekt, ne izpolnjuje obveznosti tudi, če nima predloženih vseh obračunov davčnih odtegljajev za dohodke iz delovnega razmerja za obdobje zadnjega leta do dne oddaje vloge. To naj bi izhajalo iz potrdila FURS o plačanih davkih in prispevkih, ki ga je tožnica pred izdajo izpodbijanih aktov predložila toženi stranki, prilaga ga tudi tožbi.

7. Sodišče je ob preizkusu tožbenih navedb ugotovilo, da zgoraj navedena ugotovitev tožene stranke v izpodbijanih sklepih ni obrazložena. Po 214. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) obrazložitev odločbe obsega razložitev zahtevkov strank in njihove navedbe o dejstvih; ugotovljeno dejansko stanje in dokaze, na katere je to oprto; razloge, odločilne za presojo posameznih dokazov; navedbo določb predpisov, na katere se opira odločba; razloge, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo takšno odločbo, in razloge, zaradi katerih ni bilo ugodeno kakšnemu zahtevku strank. Toženka je v zvezi z izpolnjevanjem pogoja poravnanih zapadlih finančnih obveznosti navedla le, da tožnica tega pogoja ne izpolnjuje, ni pa obrazložila, na podlagi katerih dejstev in dokazov je to ugotovila. Sodišče tako utemeljenosti tožbenih navedb ne more preizkusiti, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb upravnega postopka iz sedme točke drugega odstavka 237. člena ZUP.

8. Tožena stranka je v odgovoru na tožbo sicer pojasnila, na podlagi katerih dejstev in dokazov je odločila, da tožnica ne izpolnjuje pogoja iz točke 4.1. javnega razpisa, vendar pa odgovor na tožbo ne more nadomestiti obrazložitve izpodbijane upravne odločbe, saj je zgolj ta lahko predmet presoje v upravnem sporu.

9. Glede na navedeno je sodišče tožbi na podlagi tretje točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ugodilo, izpodbijana sklepa odpravilo in zadevi vrnilo prvostopenjskemu organu v ponovno odločanje. Pogoji za odločanje o pravici tožeče stranke do pridobitve kredita v tem upravnem sporu niso izpolnjeni, saj podatki postopka za to ne dajejo zanesljive podlage (prvi odstavek 65. člena ZUS-1).

10. Sodišče je odločilo na seji, brez glavne obravnave, saj že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta ter upravnih spisov očitno, da je potrebno tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. člena ZUS-1, v upravnem sporu pa ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).