Jedro

Prvostopno sodišče je v 7. točki obrazložitve pravilno pojasnilo, da je tožena stranka v ugovoru zgolj pavšalno ugovarjala vtoževani terjatvi, kasneje pa ni odgovorila na navedbe tožeče stranke v dopolnitvi tožbe. V skladu z 214. členom ZPP je presodilo, da je dejansko stanje med pravdnima strankama nesporno in odločilo o zahtevku na podlagi prvega odstavka 488. člena ZPP. Ugotovilo je, da je poslovni odnos med pravdnima strankama imel naravo prevoznih pogodb (1. odstavek 666. člena OZ), na podlagi katerih tožeča stranka po posameznih računih terja še vtoženi znesek. Ker tožena stranka ni izpolnila svoje pogodbene obveznosti plačila, je ugodilo tožbenemu zahtevku v celoti.

Pritožnica ne more uspeti s pritožbenimi navedbami, (-) da je tako ustno kot po telefonu zahtevala CMR zaradi zavarovanja tovora, ker je manjkalo 10 gum pri razkladu, (-) da je pozvala toženo stranko na obrazložitev v zvezi z nastalo škodo, kar dokazuje šele s predloženimi dokazi v pritožbi, (-) da ni predložila potrdila, da posluje brez žiga, saj gre za pritožbene novote, ki jih tožena stranka ni uveljavljala pravočasno pred sodiščem prve stopnje (337. člen ZPP). Prav tako tudi ni pojasnila zakaj brez svoje krivde tega ni mogla storiti pravočasno. Pritožbenih novot pritožbeno sodišče ne more upoštevati.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sodba in sklep sodišča prve stopnje.

II.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti pritožbene stroške v višini 279,99 EUR v roku 15 dni od prejema te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas zamude.

Obrazložitev

1.Prvostopno sodišče je s sodbo in sklepom odločilo, da se (I.) zaradi delnega umika tožbe za znesek 4.200,60 EUR v tem delu postopek ustavi, (II.) da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki 2.668,00 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi: od zneska 848,00 EUR od 3. 2. 2024 dalje do plačila, od zneska 1.220,00 EUR od 23. 1. 2024 dalje do plačila, od zneska 600,00 EUR od 6. 2. 2024 dalje do plačila, ter naložilo toženi stranki plačilo stroškov postopka, izvršilne stroške v višini 64,00 EUR ter pravdne stroške v višini 444,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas zamude.

Tožeča stranka v predmetnem postopku zahteva plačilo vtoževanega zneska od tožene stranke po posameznih računih na podlagi prevoznih pogodb (prvi odstavek 666. člena Obligacijskega zakonika). Tožena stranka svoje obveznosti plačila ni izpolnila, zato tožeča stranka vlaga to tožbo.

2.Zoper sodbo in sklep se je pritožila tožena stranka. Smiselno je predlagala zavrnitev zahtevka oziroma razveljavitev prvostopne sodbe ter vrnitev v novo sojenje. Stroškov pritožbe ni priglasila.

Navedla je, da ne soglaša z obstoječim dolgom, da tožeča stranka ni upravičena do plačila tega dolga. Oporekala je plačilu tako ustno kot po telefonu in zahtevala CMR zaradi zavarovanja tovora, ker je manjkalo 10 gum pri razkladu. Pozvali so toženo stranko na obrazložitev v zvezi z nastalo škodo, vendar se tožeča stranka ni odzvala. Tudi ni predložila potrdila, da posluje brez žiga. Račune je pošiljala zgolj na mail, ni pa jih dostavila osebno ali po pošti kot je sama navedla. Predložila je tudi maile z dne 18.12.2023 in 2.2.2024 (B1 -B3).

3.Tožeča stranka je pravočasno odgovorila na pritožbo in predlagala zavrnitev pritožbe ter potrditev izpodbijane sodbe. Priglasila je tudi pritožbene stroške.

Predlagala je prednostno odločitev, saj pritožbeni razlogi niso podani. Tožeča stranka je za toženca opravila več prevoznih storitev, ki pa jih tožena stranka ni plačala v celoti. Soglaša z odločitvijo sodišča. Tožena stranka na dopolnitev pritožbe ni odgovorila. Navedbe v ugovoru so bile pavšalne, zaradi česar se tožeča stranka strinja z zaključki sodišča v 7. točki obrazložitve. Dejstva, ki jih je navedla tožeča stranka, se štejejo za priznana (drugi odstavek 214. člena ZPP). V pritožbi navaja novote, ki pa jih pritožbeno sodišče ne more upoštevati. Opredeljuje se tudi do teh navedb za primer, če bi jih pritožbeno sodišče štelo za pravočasne.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Predmet pritožbenega preizkusa je sodba in sklep sodišča prve stopnje (350./I člen ZPP).

6.Pritožbeno sodišče ne povzema dejanskega stanja in dejanskih ugotovitev prvostopnega sodišča na tem mestu, ker so razvidne iz sodbe sodišča prve stopnje, se pa opredeljuje do bistvenih pritožbenih navedb.

7.Pritožnica v naslovu sicer izpodbija tudi sklep o ustavitvi, vendar vsebinskih razlogov ne navaja.

8.Prvostopno sodišče je v 7. točki obrazložitve pravilno pojasnilo, da je tožena stranka v ugovoru zgolj pavšalno ugovarjala vtoževani terjatvi, kasneje pa ni odgovorila na navedbe tožeče stranke v dopolnitvi tožbe. V skladu z 214. členom ZPP je presodilo, da je dejansko stanje med pravdnima strankama nesporno in odločilo o zahtevku na podlagi prvega odstavka 488. člena ZPP. Ugotovilo je, da je poslovni odnos med pravdnima strankama imel naravo prevoznih pogodb (1. odstavek 666. člena OZ), na podlagi katerih tožeča stranka po posameznih računih terja še vtoženi znesek. Ker tožena stranka ni izpolnila svoje pogodbene obveznosti plačila, je ugodilo tožbenemu zahtevku v celoti.

9.Pritožnica ne more uspeti s pritožbenimi navedbami, (-) da je tako ustno kot po telefonu zahtevala CMR zaradi zavarovanja tovora, ker je manjkalo 10 gum pri razkladu, (-) da je pozvala toženo stranko na obrazložitev v zvezi z nastalo škodo, kar dokazuje šele s predloženimi dokazi v pritožbi, (-) da ni predložila potrdila, da posluje brez žiga, saj gre za pritožbene novote, ki jih tožena stranka ni uveljavljala pravočasno pred sodiščem prve stopnje (337. člen ZPP). Prav tako tudi ni pojasnila zakaj brez svoje krivde tega ni mogla storiti pravočasno. Pritožbenih novot pritožbeno sodišče ne more upoštevati.

10.Pritožbeno sodišče je opravilo še preizkus izpodbijanja sodbe glede pritožbenih razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). V postopku na prvi stopnji po uradni dolžnosti upoštevanih postopkovnih kršitev pritožbeno sodišče ni našlo. Ob ugotovljenih dejstvih, ki so razvidna iz izpodbijane sodbe, je sodišče prve stopnje materialno pravo pravilno uporabilo. Skladno z navedenim je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

11.O stroških pritožbenega postopka je sodišče odločalo v skladu s prvim odstavkom 165. člena, prvim odstavkom 154. in 155. člena ZPP. Tožena stranka pritožbenih stroškov ni priglasila, zato sodišče o njenih stroških ni odločalo. Mora pa tožena stranka povrniti tožeči stranki stroške v zvezi s potrebnim odgovorom na pritožbo, saj s pritožbo ni uspela.

12.Pritožbeno sodišče je tožeči stranki za odgovor na pritožbo priznalo priglašenih 375 točk po Tarifi številka 22/1 Odvetniške tarife ter 2 % materialnih stroškov, kar ob vrednosti točke (glej 12., 13. in 14. člen Odvetniške tarife) v višini 0,60 EUR, z 22 % DDV, skupaj znaša 279,99 EUR. Tožena stranka mora povrniti tožeči stranki stroške pritožbenega postopka v višini 279,99 EUR v roku 15 dni od prejema te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas zamude. Odločitev glede zamudnih obresti temelji na načelnem pravnem mnenju Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13. 12. 2006.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 214, 337, 488 Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 666

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.