Jedro

Institut skrbnika zapuščine ne pomeni, da to nalogo lahko opravlja le oseba, ki neposredno izvaja posamezne naloge (npr. upravljanje s kmetijskimi stroji, delo na kmetiji), ampak lahko v okviru organizacije dela to nalogo zaupa komu drugemu. Zaradi nesoglasij in nezaupanja med zakonitimi dediči in oporočno dedinjo in ker sodišče ni moglo najti primerne osebe, ki bi bila sposobna in zaupanja vredna, je sodišče postavilo dva začasna skrbnika.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom imenovalo za začasna skrbnika zapuščine zapustnikovega sina G. B. in zapustnikovo sestro D. B. Za začasno skrbnika ju je imenovalo za čas do pravnomočnega zaključka zapuščinskega postopka.

2. Zoper sklep se pritožujejo vsi dediči. Zakoniti dediči G. B., M. P. in L. B. uveljavljajo vse zakonske pritožbene razloge in navajajo, da D. B. ne zna upravljati s kmetijskimi stroji in s traktorjem. Zaradi odklonilnega odnosa S. B., D. B. in njenega moža J. B. ni možno sodelovanje z njimi, kakršnega so zakoniti dediči ves čas ponujali. Poleg tega D. B. ni predlagala svojega imenovanja za skrbnico, ampak je predlagala najprej S. B., kasneje pa J. B. Sklep in razlogi sklepa za postavitev D. B. za začasno skrbnico so tako pomanjkljivi, da sklepa ni mogoče preizkusiti. Imenovanje dveh začasnih skrbnikov zapuščine glede na okoliščine primera ni pravilno in ni utemeljeno. Iz zapuščinskega postopka izhaja, da se D. B. in S. B. z G. B. ne razumeta. S. B. je G. B. v času po smrti zapustnika, ko je še prebival v stanovanju Naselje X, bivanje preprečevala na različne načine. G. B. je pred smrtjo zapustnika na kmetiji živel in na njej intenzivno in samostojno delal. Zapustnik ga je od malega uvajal v dela na kmetiji. G. B. je tudi sam kazal veselje in zanimanje za delo na kmetiji, obiskoval in končal je srednjo kmetijsko šolo v N. Spomladi leta 2018 si je zapustnik, nekaj mesecev pred smrtjo, poškodoval nogo, zato je v tistem obdobju G. B. sam opravljal vsa kmetijska opravila. Njegova usposobljenost za začasno skrbništvo zato ni primerljiva z usposobljenostjo D. B., ki za ta dela ni usposobljena in s kmetijskimi stroji ne zna upravljati. G. B. je v letu 2020 uspešno zaključil šolanje, zato med tednom ni več odsoten zaradi šolanja. S. B. je imela konflikt interesov z zakonitimi dediči, D. B. pa ima interes za formalni prevzem začasnega skrbništva zapuščine.

3. D. B. je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožnica D. B. uveljavlja vse zakonske pritožbene razloge in navaja, da je nemogoča komunikacija in sodelovanje med njo in G. B. G. se med tednom šola v T. v L. in domov prihaja samo za vikend, zato ni možno, da bi se med tednom dogovorila za posamezna opravila na kmetiji. S. B. na kmetiji pomagata D. in J. B., G. B. pa ne. Slednji ni sposoben organizirati dela na kmetiji, saj na naroku na vprašanje sodnice ni znal konkretno povedati, kdo bi lahko namesto njega opravljal dnevno delo na kmetiji. Izpovedal je tudi, da v hlevu ni bil že od lani jeseni, da od smrti očeta nikoli ni pokosil trave ali zoral kakšne njive ter opravil dela v gozdu. Vsa dela na kmetiji dejansko organizira S. B., ki kmetijo najbolje pozna in ve kaj se mora v katerem letnem času na kmetiji delati. Med G. in S. B. je nemogoča komunikacija ter si ni možno predstavljati, kako bi se dogovarjala glede dela na kmetiji. G. B. je po smrti F. B. povzročil škodo na vozilu pokojnega. Poleg tega je izjavil, da za S. B. ne bo skrbel in ji ne želi pomagati, ampak ji želi škodovati.

5. Dediči G. B., M. P. in L. B. so na pritožbo D. B. odgovorili in predlagali njeno zavrnitev.

6. Pritožbi nista utemeljeni.

7. Prvostopenjsko sodišče je v tej zadevi že enkrat odločilo in postavilo za začasno skrbnico zapuščine S. B. (pokojnikovo mater), vendar je pritožbeno sodišče tako odločitev razveljavilo, ker ima S. B. konflikt interesov z zakonitimi dediči ter ni primerna oseba za skrbnico zapuščine, saj ne more nepristransko zastopati interesov vseh dedičev. Zadevo je vrnilo prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

8. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče imenovalo za začasna skrbnika zapuščine zapustnikovega sina G. B. (zakoniti dedič) in zapustnikovo sestro D. B. (oporočno dedinjo). Pred tem je pozvalo vse dediče naj predlagajo primerno osebo za začasnega skrbnika zapuščine. Zakoniti dediči so za začasnega skrbnika zapuščine predlagali G. B., oporočna dedinja pa svojega moža J. B. Prvostopenjsko sodišče je predlogu dedičev delno sledilo in imenovalo za začasna skrbnika G. B. in D. B. Ocenilo je, da ni možno imenovati za začasnega skrbnika zapuščine osebo, s katero bi se strinjali vsi dediči in bi lahko zastopala njihove interese ter bi bila hkrati ustrezno usposobljena za kvalitetno opravljanje nalog začasnega skrbnika zapuščine. Zato je za začasna skrbnika zapuščine imenovalo dva dediča, in sicer zapustnikovega sina in zapustnikovo sestro. Štelo je, da imata oba imenovana interes, da se kmetija ohrani v čim boljšem stanju, tak pa je tudi skupni interes vseh dedičev, to je ohranitev zapustnikove kmetije v dobrem stanju do pravnomočnega zaključka zapuščinskega postopka. S svojim imenovanjem za začasnega skrbnika se pritožnika strinjata, ne strinjata pa se z imenovanjem drugega skrbnika.

9. Zakoniti dediči v pritožbi očitajo D. B., da ni sposobna upravljati kmetijskih strojev in traktorja ter je v sporu z G. B. Dedinja D. B. pa očita G. B. odsotnost zaradi šolanja, nesposobnost organizacije dela na kmetiji, neopravljanje del na kmetiji ter konfliktnost odnosov med njo in S. B. z G. B. G. B. navaja, da del ne more opravljati, ker mu to preprečujeta D. B. in S. B., s kmetije ni odsoten zaradi šolanja, saj ga je uspešno končal in je strokovno usposobljen za delo in vodenje kmetije.

10. Očitno je, da nihče od imenovanih začasnih skrbnikov ni v celoti sam usposobljen za kvalitetno opravljanje nalog začasnega skrbnika zapuščine, vendar ima vsak od njiju določene usposobljenosti. Ravno zato je sodišče postavilo dva začasna skrbnika zapuščine. Mladost in neizkušenost G. B. sigurno nista nezanemarljiva pri oceni njegove usposobljenosti za organizacijo del na kmetiji. Po drugi strani pa je usposobljen upravljati kmetijske stroje in traktor, za kar D. B. ni in se pri tem zanaša na svojega moža J. B. 11. Institut skrbnika zapuščine ne pomeni, da to nalogo lahko opravlja le oseba, ki neposredno izvaja posamezne naloge (npr. upravljanje s kmetijskimi stroji, delo na kmetiji) ampak lahko v okviru organizacije dela to nalogo zaupa komu drugemu. Zaradi nesoglasij in nezaupanja med zakonitimi dediči in oporočno dedinjo in ker sodišče ni moglo najti primerne osebe, ki bi bila sposobna in zaupanja vredna, je sodišče postavilo dva začasna skrbnika (zakonitega dediča in oporočno dedinjo), oba z interesom ohranitve kmetije.

12. Ker se je izkazalo, da ima S. B., ki po navedbah D. B. organizira vse delo na kmetiji, konflikt interesov, je moralo sodišče poiskati novega začasnega skrbnika zapuščine. Upoštevaje izkušnje, ki jih ima z delom na kmetiji D. B. in usposobljenost za delo na kmetiji, ki jo ima G. B. (za delo na kmetiji ga je usposabljal pokojni oče, končal je kmetijsko šolo) ter skupni interes obeh za ohranitev kmetije, se izkaže, da bosta oba skupaj ustrezno poskrbela za ohranitev kmetije do pravnomočno zaključenega postopka. S primerno komunikacijo in sodelovanjem bosta potrdila, da sta usposobljena za začasno skrbništvo kmetije, in potrdila trditve, da sta usposobljena.

13. Uveljavljani pritožbeni razlogi tako niso podani, prav tako niso podani pritožbeni razlogi na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Pritožbi je bilo zato treba zavrniti ter izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).