Jedro

Sodišče prve stopnje ni ravnalo prav, ko je obsojenemu preklicalo izrečeno mu pogojno kazen. Res je, da ni v celoti izpolnil v njej mu naloženega posebnega pogoja po povrnitvi prizadejane škode oškodovani družbi. Je pa to, glede na možnosti poskušal storiti, sedaj pa se je zaposlil in razpolaga s sredstvi za poplačilo. Utemeljena je zato sprememba izrečene sodbe z določitvijo novega roka za izpolnitev obveznosti.

Izrek

Pritožbi obsojenega A. B. se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se izrečena mu sodba o kaznovalnem nalogu Okrajnega sodišča v Celju z dne 05.09.2006, opr. št. K 369/2006, ki je postala pravnomočna dne 19.10.2006 ne prekliče temveč se obsojenemu določi nov rok za izpolnitev v njej določene obveznosti na način, da mora plačati oškodovani družbi S. m. d.d., L. celoten znesek 388,22 EUR (93.032,00 SIT) do 15.09.2007, sicer se mu lahko izrečena pogojna obsodba v navedeni sodbi v kaznovalnem nalogu prekliče in v njej določena kazen izreče.

Obrazložitev

Z v uvodu navedeno sodbo je okrajna sodnica Okrajnega sodišča v Celju, po določilih IV. odstavka 506. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) odločila, da se obsojenemu A. B. prekliče pogojna obsodba izrečena v sodbi o kaznovalnem nalogu Okrajnega sodišča v Celju, opr. št. K 369/2006 z dne 05.09.2006, ki je postala pravnomočna dne 19.10.2006 in mu izreče kazen 2 (dveh) mesecev zapora. Po določilih I. odstavka 95. člena ZKP je bil obsojen še na povrnitev stroškov preklicnega postopka in sicer plačilo povprečnine, odmerjene v višini 300,00 EUR.

Proti tej sodbi se je pritožil obsojeni A.B. smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Prav tako smiselno predlaga, da se tej ugodi in izpodbijana sodba spremeni tako, da se mu določi nov rok za izpolnitev dolžne obveznosti.

Višji državni tožilec – svétnik Vrhovnega državnega tožilstva Republike Slovenije – Zunanjega oddelka v C. F. H. v pisno podanem mnenju o pritožbi predlaga, da sodišče druge stopnje obsojenčevo pritožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi sodbo sodišča prve stopnje, če pa bo obsojeni v odgovoru na to mnenje predložil dokaz, da je dodatni pogoj v celoti izpolnil, pa naj se njegovi pritožbi ugodi ter izpodbijana sodba spremeni tako, da se postopek za preklic pogojne obsodbe ustavi. Na posredovano mu mnenje obsojeni ni odgovoril. Pritožba je utemeljena.

Po preučitvi zadeve senat sodišča druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje, glede na podatke s katerimi je razpolagalo v času izdaje izpodbijane sodbe, pravilno ugotovilo, da obsojeni do takrat oškodovani družbi ni povrnil prav ničesar od v plačilo mu naloženega zneska. Pravilen je tudi nadaljnji zaključek, da je obsojeni sedaj zaposlen in prejema primeren dohodek, skrbi pa zgolj zase, ker mu zaradi pomoči staršev ni potrebno plačevati prav ničesar za stroške prehrane in bivanja. Gre za okoliščine katere pritrjujejo ugotovitvi, da je obsojeni pokazal skrajno neresen in neodgovoren odnos do svoje obveznosti, ko bi to vsaj v več manjših obrokih, zmogel plačati. Vse navedeno torej govori v prid sprejeti odločitvi sodišča prve stopnje v izpodbijani sodbi.

Kljub dosedanjim navedbam pa se zdi odločitev o preklicu obsojencu izrečene pogojne obsodbe in izreku kazni zapora, vsaj za sedaj vendarle prestroga. Tudi iz podatkov obsojenčevega delodajalca izhaja, da dohodek katerega prejema ni previsok, pa še ta se po višini iz meseca v mesec bistveno razlikuje. Čeprav iz zagovora katerega je obsojeni podal pred sodiščem dne 07.03.2007 izhaja, da naj bi njegov dohodek sedaj znašal 522,00 EUR mesečno, zaradi drugih obveznosti, kot trdi v pritožbi, dolžnega zneska do vložitve pritožbe še ni uspel povrniti v celoti. Iz pritožbi priložene fotokopije plačilnega naloga pa pri tem izhaja, da je dne 30.04.2007 oškodovani družbi nakazal 200,00 EUR od skupaj 388,22 EUR dolga. Res je, da plačilni nalog ni predložen v originalu in tudi ne overjen, pa vsaj zaenkrat ni videti razloga za dvom, da iz njega ne izhajajo resnični podatki. To pa seveda pomeni spremenjeno okoliščino, katera vendarle kaže na pripravljenost obsojenega, da dolžni znesek povrne v celoti, čeprav tega, tudi po prejemu mnenja višjega državnega tožilca, še ni storil. Sodišče druge stopnje je zato njegovi pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da mu je določilo nov rok za izpolnitev celotne dolžne obveznosti, kar mora storiti do 15.09.2007. Gre za tolikšno dobo, da bo to, če res hoče, storil, sicer bo sodišče prve stopnje lahko ponovno odločilo tako, kot je v izpodbijani sodbi in mu pogojno obsodbo preklicalo ter izreklo kazen dveh mesecev zapora. Pri tem pa bo seveda moralo pri oškodovani družbi preveriti ali so bila prej navedeno plačilo, kot tudi morebitna nadaljnja, res izvršena.

Pritožbi je bilo torej potrebno ugoditi in izpodbijano sodbo spremeniti tako, kot je razvidno iz izreka te sodne odločbe.