Jedro

Okoliščina, da je tožnica kot strojepiska zaposlena pri pristojnem sodišču, bi lahko v javnosti povzročila dvom v korektnost vodenja postopka in nepristranskost pristojnega sodišča.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Žalcu.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je zoper toženko pri Okrajnem sodišču v C. vložila tožbo zaradi ugotovitve priposestovanja stvarne služnosti.

2. Okrajno sodišče v Kranju je predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča z utemeljitvijo, da je prva tožnica vodja strojepisnice pri za obravnavanje te zadeve pristojnem Okrajnem sodišču v C., kar bi lahko vplivalo na percepcijo javnosti o objektivni nepristranskosti tega sodišča. 3. Predlog je utemeljen.

4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopka v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.

5. V obravnavanem primeru je tožnica kot strojepiska zaposlena pri pristojnem Okrajnem sodišču v C. Upoštevaje opisan način povezanosti tožnice s pristojnim sodiščem, Vrhovno sodišče ocenjuje, da je podan tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Navedena okoliščina bi lahko pri javnosti povzročila dvom v korektnost vodenja postopka in nepristranskost pristojnega sodišča. Zato je Vrhovno sodišče po 67. členu ZPP predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Žalcu.