Jedro

Ob izdaji sodbe sodišča prve in druge stopnje se je še utemeljeno pričakovalo, da bo obdolženka lahko našla zaposlitev in povrnila stroške kazenskega postopka. Ker zaposlitve ni dobila (potrdilo zavoda za zaposlovanje) obstaja razlog za oprostitev plačila stroškov postopka.

Izrek

Pritožbi obsojene I. L. se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se obsojenka oprosti plačila stroškov postopka v skupnem znesku 155.000,00 SIT.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Ljubljani obsojenki dovolilo obročno plačevanje stroškov kazenskega postopka v skupni višini 155.000,00 SIT.

Zoper navedeni sklep se je pritožila obsojenka in navedla, da ne more plačati stroškov postopka niti obročno, saj je še vedno brez zaposlitve, ki jo zaradi starosti kljub prošnjam ne more dobiti in živi le od socialne podpore, saj lastnih prihrankov nima. Predlagala je, da se ji dolg odpiše oziroma odloži za nedoločen čas.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je obsojenka mati štirih otrok, od katerih sta dva mladoletna, da je solastnica parcele, za katero je imela po podatkih davčne uprave v letu 2003 odmerjeno višino katasterskega dohodka v znesku 6.237,00 SIT in da je bilo obtoženki na račun oprostitve in olajšav pri odmerku davka od dohodka iz kmetijstva v zvezi z naravnimi nesrečami prizna 2.110,00 SIT. Ob upoštevanju teh okoliščin kot tudi dejstva, da obdolženka prejema le socialno podporo, kot je to ugotovilo sodišče prve stopnje, bi po oceni pritožbenega sodišča bilo tudi z obročnim plačilom stroškov kazenskega postopka ogroženo vzdrževanje obsojenke in obeh mladoletnih otrok ter je zato pritožbeno sodišče sklenilo, da se obsojenka oprosti plačila stroškov kazenskega postopka v znesku

155.000,00 SIT. Res da je bilo sodišče prve stopnje in druge stopnje v času izdaje odločb, v katerih je odločalo tudi o stroških kazenskega postopka seznanjeno s slabimi premoženjskimi razmerami obsojenke, vendar se je takrat lahko še pričakovalo, da bo obsojenka našla zaposlitev, kar pa ni uspela, kar je razvidno iz potrdila Zavoda Republike Slovenije za zaposlovanje. Zato je pritožbeno sodišče sklep sodišča prve stopnje spremenilo, kot je razvidno iz izreka sklepa.