Jedro

Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijanega sklepa ugotovilo, da je storilec prošnjo za odložitev izvršitve nadomestnega zapora vložil pravočasno in je ta ugotovitev podprta tudi s podatkom, da mu je odločba višjega sodišča, v kateri je bil pozvan, da mora nadomestni zapor nastopiti osmi dan po prejemu odločbe, bila vročena dne 12.6.2024 in je prošnjo za odložitev vložil 17.6.2024, zaradi česar je s prenosom roka na prvi delavnik bila njegova prošnja vložena pravočasno v zakonsko določenem roku treh dni. Zato sodišče prve stopnje za pravočasno vloženo prošnjo ni imelo podlage za zavrženje na podlagi petega odstavka 25. člena ZIKS-1.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep odpravi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovni postopek.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Kočevju je z izpodbijanim sklepom zavrglo prošnjo storilca za odložitev izvršitve nadomestnega zapora in odločilo, da mora storilec nastopiti izvrševanje nadomestnega zapora na dan, ki bo ponovno določen v pozivu pristojnega okrajnega sodišča, sicer bo odrejena privedba.

2. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje prošnjo storilca zavrglo na podlagi petega odstavka 25. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1), ker storilec prošnji za odložitev nadomestnega zapora ni predložil dokazil, iz katerih bi bilo razvidno, da je razlog za odložitev nastal pozneje.

3. Zoper sklep se pritožuje storilec po zagovorniku, ki uvodoma navaja, da pritožbo vlaga iz vseh pritožbenih razlogov in višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Po vsebini pa uveljavlja, da je izpodbijani sklep nezakonit, ker sodišče storilčeve prošnje ni obravnavalo vsebinsko, temveč jo je zavrglo iz procesnih razlogov, kar je napačno. Pritožnik meni, da bi sodišče prve stopnje v zvezi s storilčevo prošnjo za odložitev izvršitve nadomestnega zapora, v kateri se je skliceval na bolezensko stanje, storilca moralo zaslišati po uradni dolžnosti in šele nato odločiti o prošnji. Ker tega ni storilo, bo to moralo storiti v ponovljenem postopku.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V razlogih izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje navedlo, da je storilca pozvalo na nastop nadomestnega zapora dne 4.4.2024, ki mu ga je na njegovo prošnjo z odločbo PRnz 79/2021 z dne 29.3.2024 odložilo do 6.5.2024. Storilec je dne 29.4.2024 ponovno prosil za odložitev za tri mesece, kar mu je sodišče prve stopnje zavrnilo z odločbo PRnz 79/2021 z dne 17.5.2024, ki jo je v pritožbenem postopku potrdilo tudi Višje sodišče v Ljubljani z odločbo PRp 345/2024 z dne 31.5.2024, v kateri je višje sodišče odločilo, da mora storilec nadomestni zapor nastopiti osmi dan po prejemu odločbe višjega sodišča. Storilcu je bila odločba višjega sodišča vročena dne 12.6.2024, storilec pa je dne 17.6.2024 ponovno vložil prošnjo za odložitev zaradi Cronove bolezni, zaradi urejanja bivalnih okoliščin, zaradi preselitve in ker je potrebno poskrbeti za pripravo kurjave ter urediti bivalne pogoje in s tem poskrbeti za osnovne potrebe šoloobveznih otrok.

6. V pravni presoji zadeve pa se je nato sodišče prve stopnje v razlogih sklepa oprlo na določbo petega odstavka 25. člena ZIKS-1 in navedlo, da čeprav je njegova vloga prispela pravočasno, sodišče ugotavlja, da storilec v prošnji za odložitev izvršitve nadomestnega zapora ni navedel dokazov, na podlagi katerih bi bilo razvidno, da je nastal razlog za odložitev pozneje, zato jo je v skladu s petim odstavkom 25. člena ZIKS-1 zavrglo kot nedovoljeno. Takšna pravna presoja pa je napačna.

7. Glede na prvi in tretji odstavek 8. člena ZIKS-1, v skladu s katerim se odločbe izdajajo po določbah zakona, ki ureja splošni upravni postopek v skrajšanem postopku brez zaslišanja strank, je neutemeljena pritožba, do bi sodišče pred odločitvijo o prošnji storilca moralo zaslišati. Utemeljeno pa pritožba uveljavlja, da je sodišče prve stopnje storilčevo prošnjo napačno zavrglo iz procesnih razlogov in je ni vsebinsko obravnavalo.

8. Določba petega odstavka 25. člena ZIKS-1 ureja postopanje sodišča, kadar ni izpolnjena procesna predpostavka pravočasnosti iz prvega odstavka 25. člena ZIKS-1. Po tej določbi je prošnjo za odložitev izvršitve kazni potrebno vložiti v treh dneh po prejemu poziva za nastop kazni, če pa nastanejo (določeni) razlogi za odložitev pozneje, se lahko prošnja vloži tudi po tem roku, vendar pred dnevom, ko bi se obsojenec moral zglasiti na prestajanju kazni. Za neupoštevanje predpisa o roku za vložitev prošnje je v petem odstavku 25. člena ZIKS-1 predpisana procesna sankcija zavrženja prošnje za primere, če je prošnja vložena pred vročitvijo poziva, po izteku roka ali če prošnji niso priložena dokazila, da je razlog za odložitev nastal pozneje.

9. V obravnavanem primeru pa je že sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijanega sklepa ugotovilo, da je storilec prošnjo za odložitev izvršitve nadomestnega zapora vložil pravočasno in je ta ugotovitev podprta tudi s podatkom, da mu je odločba višjega sodišča, v kateri je bil pozvan, da mora nadomestni zapor nastopiti osmi dan po prejemu odločbe, bila vročena dne 12.6.2024 in je prošnjo za odložitev vložil 17.6.2024, zaradi česar je s prenosom roka na prvi delavnik bila njegova prošnja vložena pravočasno v zakonsko določenem roku treh dni. Zato sodišče prve stopnje za pravočasno vloženo prošnjo ni imelo podlage za zavrženje na podlagi petega odstavka 25. člena ZIKS-1. 10. Upoštevajoč navedeno je višje sodišče na podlagi tretjega odstavka 351. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) in 168. člena Zakona o prekrških (ZP-1) pritožbi ugodilo in je izpodbijani sklep odpravilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovni postopek, v katerem bo o pravočasno vloženi prošnji moralo odločiti na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZIKS-1.