Jedro

Sodno varstvo za spor med lokalno skupnostjo kot ustanoviteljem javnega podjetja in javnim podjetjem (kot nosilcem javnih pooblastil) v zvezi z imenovanjem in razrešitvijo direktorja javnega podjetja je predvideno v okviru upravnega spora, v katerem pa odloča Upravno sodišče Republike Slovenije.

Izrek

Pritožbi tožene stranke se ugodi, izpodbijana sodba (1. in 2. točka izreka) se razveljavi in se zadeva odstopi Upravnemu sodišču Republike Slovenije, kot pristojnemu v novo sojenje. Pritožba tožeče stranke zoper sklep o zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (3.točka izreka) potrdi. Odločitev o pritožbenih stroških tožene stranke se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je odločilo: "1. Sklepi nadzornega sveta H. M. iz tč. 3.3, 3.4. in tč. 3.5 pod AD 3. iz zapisnika 73. seje nadzornega sveta H. M. z dne 10.11.1999, ki se glasijo: A. K., univ. dipl. inž. str., se na temelju določil 26. člena Statuta javnega holdinga mestnih javnih podjetij, z dnem 15.11.1999 razreši funkcije vršilca dolžnosti generalnega direktorja H. M. Razlog razrešitve je iztek enoletnega mandata. Na temelju določil 26. Statuta javnega holdinga mestnih javnih podjetij se za vršilca dolžnosti generalnega direktorja H. M. imenuje D. K. univ. dipl. prav.. Funkcijo vršilca dolžnosti generalnega direktorja prevzame na dan 15.11.1999. Primopredaja poslov med sedanjim in novo imenovanim direktorjem se izvrši v času od 15. 11.1999 do 30.11.1999. Za predsednico primopredajne komisije se imenuje A. K. Primopredaja poslov se izvršina osnovi odredbe predsednika nadzornega sveta, se razveljavijo. 2. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške pravdnega postopka za nagrado odvetniku 78.660,00 SIT povečano za 19% DDV in materialne stroške v višini 1.573,20 SIT, v roku 15 dni in v primeru zamude z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodne odločbe dalje do plačila. 3. Predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredb, da se zadrži izvajanje sklepov nadzornega sveta H. M. zapisanih pod tč. 3.3, 3.4 in 3.5 AD 3 zapisnika 73. seje nadzornega sveta z dne 10.11.1999, ki glasijo: A. K., univ. dipl. inž. str., se na temelju določil 26. člena Statuta javnega holdinga mestnih javnih podjetij, z dnem 15.11.1999 razreši funkcije vršilca dolžnosti generalnega direktorja H. M. Razlog razrešitve je iztek enoletnega mandata. Na temelju določil 26. Statuta javnega holdinga mestnih javnih podjetij se za vršilca dolžnosti generalnega direktorja Holdinga Mesta Ljubljane imenuje D. K. univ. dipl. prav.. Funkcijo vršilca dolžnosti generalnega direktorja prevzamena dan 15.11.1999. Primopredaja poslov med sedanjim in novo imenovanim direktorjem se izvrši v času od 15. 11.1999 do 30.11.1999. Za predsednico primopredajne komisije se imenuje A. K. Primopredaja poslov se izvršina osnovi odredbe predsednika nadzornega sveta, in se prepoveduje njihova izvršitev, se zavrne. 5. Predlog za izdajo začasne odredbe, da se prepove njenim H. M. d.o.o., oz. njenim organom, da v sodnem registru začnejo postopek za vpis spremembe odgovorne osebe oz. vpis D. K., univ. dipl. prav. kot vršilca dolžnostigeneralnega direktorja in se začasna odredba pošle sodnemu registru naslovnega sodišča, se zavrne. Zoper sodbo (1. in 2. točka izreka) se je pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi in tožbo zavrže, podrejeno pa, da jo spremeni tako da tožbeni zahtevek zavrne oz. izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne pristojnemu sodišču v novo sojenje. O zadevi je namreč odločalo stvarno nepristojno sodišče. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki je odgovorila, da pritožba ni utemeljena in predlagala, naj jo pritožbeno sodišče zavrne in potrdi izpodbijano sodbo. Zoper sklep o zavrnitvi predlogov za izdajo začasne odredbe se je pravočasno pritožila tožeča stranka le delno (3. točka izreka). V pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje ni pravilno ugotovilo dejanskega stanja in nepravilno uporabilo materialno pravo. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da izda predlagano začasno odredbo. Pritožba tožene stranke je utemeljena. Tožeča stranka kot ustanoviteljica tožene stranke s tožbo izpodbija sklepe, ki jih je sprejel nadzorni svet tožene stranke na seji dne 10.11.1999 in se nanašajo na razrešitev dosedanjega in imenovanje novega vršilca dolžnosti generalnega direktorja tožene stranke. Tožeča stranka je zatrjevala, da so sklepi nezakoniti, saj so v nasprotju z zakonom in Statutom tožene stranke, zaradi česar naj se razveljavijo. Tožena stranka se je upirala tožbenemu zahtevku in navajala, da je bilo ravnanje nadzornega sveta v skladu z določbami njenega Statuta. Hkrati se je upirala stvarni pristojnosti sodišča prve stopnje, kar je ponovila v pritožbi. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so pritožbene navedbe v to smer utemeljene. Za odločanje o tej zadevi sodišče prve stopnje ni bilo stvarno pristojno. Sodno varstvo za predmetni spor je predvideno v okviru upravnega spora, v katerem pa odloča Upravno sodišče Republike Slovenije. To izhaja iz določbe 3. odst. 2. člena Zakona o upravnem sporu (Ur.l. RS, št.50/97 in 65/97, v nadaljevanju ZUS) v zvezi s 4. odst. 27. člena Zakona o gospodarskih javnih službah (Ur.l. RS, št. 32/93, v nadaljevanju ZGJS). Namreč v upravnem sporu odloča sodišče o sporih med državo in lokalnimi skupnostmi ter o sporih med njimi in nosilci javnih pooblastil, če zakon tako določa (3. odst. 2. člen ZUS). Dejstvo je, da je tožeča stranka lokalna skupnost, ob enem pa je tožena stranka nosilec javnih pooblastil. Tožena stranka je namreč javno podjetje po določbah ZGJS (25. člen). Z njeno ustanovitvijo je pravna prednica tožeče stranke (tudi lokalna skupnost) zagotovila opravljanje javnih gospodarskih služb ugotovljenih v Odloku o javnih gospodarskih službah (Ur.l. RS, št. 32/96). Pri tem je prenesla nanjo javna pooblastila za zagotavljanje v odloku določenih materialnih javnih dobrin, saj gre za dejavnosti, katerih trajno nemoteno opravljanje mora zagotoviti tožeča stranka kot lokalna skupnost (2. odst. 1. člena ZGJS in 1. odst. 61. člena Zakona o lokalni samoupravi - Ur. l. RS, št. 72/93 s spremembami). ZGJS predvideva, da se javna podjetja organizirajo v skladu z določbami ZGD (28. člen), pri tem pa predpisuje določene posebnosti, ki se nanašajo na pravice ustanovitelja (26. člena in 27. člena). Z njimi je zakonodajalec omogočil ustanovitelju vplivati na zagotavljanje javnih dobrin, ki jih glede na prenesena javna pooblastila opravlja v okviru svoje dejavnosti javno podjetje. Takšen vpliv naj bi bil omogočen ustanovitelju tudi z imenovanjem direktorja, ki vodi poslovanje in delo javnega podjetja (1. in 2. odst. 27. člena). Pri tem je za reševanje sporov v zvezi z imenovanjem in razrešitvijo direktorja predvidel pristojnost sodišča za upravne spore (4. odst. 27. člena). Po oceni pritožbenega sodišča gre v spornem primeru prav za spor glede imenovanja direktorja. Pri tem ni pomembno, da je bil z izpodbijanim sklepom razrešen in imenovan vršilec dolžnosti generalnega direktorja. Smiselno gre za tistega, ki vodi poslovanje in delo javnega podjetja, zato velja tudi v tem primeru določba 4. odst. 27. člena ZGJS. Ker je o zadevi odločalo sodišče prve stopnje kot nepristojno, je s tem storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 4. točke 339. člena ZPP, zaradi česar je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijano sodbo (1. in 2. točka izreka) razveljaviti (1. odst. 354. člena ZPP). V novem postopku bo odločalo Upravno sodišče Republike Slovenije, ki je pristojno za odločanje v upravnem sporu (1. odst. 5. člena ZUS). Izrek o pritožbenih stroških tožene stranke temelji na določbi 3. odst. 165. člena ZPP. Pritožba tožeče stranke ni utemeljena. Namen vsake začasne odredbe je zavarovati izvršitev terjatve, o kateri teče spor oz. doseči začasno ureditev razmerja, kadar gre za oblikovalni zahtevek. Tožeča stranka je s tožbo zahtevala razveljavitev sklepov nadzornega sveta tožene stranke o razrešitvi in imenovanju vršilca dolžnosti generalnega direktorja. Torej gre za oblikovalni zahtevek. Z začasno odredbo je predlagala zadržanje izvajanja teh sklepov, kot začasno ureditev spornega razmerja. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je že prišlo do primopredaje poslov med razrešenim in na novo imenovanim vršilcem dolžnosti generalnega direktorja, s čimer so se sklepi dejansko že izvršili. Zato je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da z zadržanjem izvajanja spornih sklepov ni več možno doseči namena zavarovanja, zaradi česar je utemeljeno zavrnilo predlog za izdajo takšne začasne odredbe. Drugačne pritožbene navedbe so zmotne. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (3. točka izreka) po določbi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 239. členom ZIZ.