Jedro

Če ima stranka pooblaščenca, se osebna vročitev naloga za plačilo sodne takse za tožbo veljavno opravi tako, da se pisanje vroči pooblaščencu.

Neplačilo sodne takse v roku, določenem v plačilnem nalogu, je zakonski razlog za ustavitev postopka zaradi zakonske domneve, da je tožba umaknjena.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka trpi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi tretjega odstavka 105. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 štelo tožnikovo tožbo za umaknjeno.

2. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da tožnik ob vložitvi tožbe ni plačal sodne takse, zato mu je sodišče vročilo plačilni nalog z dne 30. 6. 2010 za njeno plačilo, ki ga je tožnik prejel 1. 7. 2010. Plačilni nalog je vseboval tudi opozorilo, da bo v primeru neplačila sodne takse v navedenem znesku in roku v skladu s tretjim odstavkom 105. a člena ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1 štelo, da je tožnik tožbo umaknil. 3. Tožnik vlaga pritožbo po pooblaščencu iz razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da je za plačilni nalog za plačilo sodne takse izvedel šele s prejemom izpodbijanega sklepa dne 14. 9. 2010. Zato od takrat dalje teče zanj rok za plačilo sodne takse. Pojasnjuje, da je plačilni nalog sicer prejel preko pooblaščenca, ki mu je dne 1. 7. 2010 s priporočeno pošiljko ta nalog tudi posredoval. Kljub temu ga tožnik ni prejel, niti ni prejel obvestila o prispeli pošiljki. Do napake je torej prišlo pri vročanju pošte pooblaščenca na tožnikov naslov, zato je tudi z dopisom z dne 27. 9. 2010 zaprosil podatke o vročanju pri Pošti A. Predlaga, da Vrhovno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in nadaljuje s postopkom. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

K I. točki izreka:

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je izpodbijan sklep, s katerim je prvostopenjsko sodišče ustavilo upravni spor v zvezi s tožnikovo tožbo, ki jo je štelo za umaknjeno, ker tožnik sodne takse za tožbo ni plačal v roku, določenem v plačilnem nalogu. Za tožnika je sporna vročitev plačilnega naloga njegovemu pooblaščencu, ne pa njemu osebno.

6. Po presoji Vrhovnega sodišča je odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna in na zakonu utemeljena. Po določbi prvega odstavka 105. a člena ZPP, ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja v upravnem sporu, mora tožnik že ob vložitvi tožbe plačati sodno takso. V nasprotnem primeru mora biti sodna taksa plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem mora sodišče stranko opozoriti na posledice njenega neplačila (drugi odstavek 105. a člena ZPP). Če v tem roku taksa za tožbo ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (tretji odstavek 105. a člena ZPP).

7. Na podlagi prvega odstavka 142. člena ZPP se nalog za plačilo sodne takse za vlogo iz prvega odstavka 105. a člena ZPP (tožbo) vroči osebno stranki. Glede na sedmi odstavek 142. člena ZPP pa se šteje, da je vročitev opravljena osebno stranki, če je pisanje vročeno zakonitemu zastopniku ali pooblaščencu. Če ima stranka pooblaščenca, se torej osebna vročitev veljavno opravi tako, da se pisanje vroči pooblaščencu.

8. V obravnavanem primeru tožnik sam priznava, da je plačilni nalog za plačilo sodne takse prejel 1. 7. 2010 preko pooblaščenca (kar izhaja tudi iz vročilnice, pripete pisnemu odpravku plačilnega naloga), sodna taksa pa v roku iz plačilnega naloga ni bila plačana. Iz tožnikovih navedb pa tudi ne izhaja, da bi obstajali razlogi, zaradi katerih ji sodne takse ne bi bilo treba plačati (oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks). Pritožbeni razlogi, ki se nanašajo na napake pri vročanju pošte pooblaščenca na tožnikov naslov, pa v obravnavnem primeru niso pomembni, saj ni sporno, da je tožnik prejel plačilni nalog dne 1. 7. 2010, ko je bil ta vročen njegovemu pooblaščencu, taksa pa ni bila plačana v roku, določenem v plačilnem nalogu, kar je po samem zakonu razlog za ustavitev postopka zaradi zakonske domneve, da je tožba umaknjena.

9. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbo na podlagi 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.

K II. točki izreka:

10. Tožnik s pritožbo ni uspel, zato sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v povezavi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).