- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 2064/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:II.CP.2064.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Zadržanje osebe na zdravljenju na zaprtem oddelku brez privolitve.Ali je sodišče pravilno ustavilo postopek, ko ni bilo ustreznega predloga za zadržanje osebe na zdravljenju na zaprtem oddelku brez privolitve?
- Ugotovitev premestitve na odprti oddelek.Ali je sodišče preverilo, ali je bila pacientka dejansko premestitev na odprti oddelek, kot je bilo napovedano?
- Absolutna bistvena kršitev postopka.Ali je prišlo do absolutne bistvene kršitve določb postopka, ker sodišče ni preverilo dejanskega stanja glede premestitve pacientke?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če oseba v času, ko je sodišče preverjalo pogoje, še ni bila na odprtem oddelku in ni bilo ustreznega predloga (oz. pogojev) za zadržanje osebe na zdravljenju na zaprtem oddelku brez privolitve, sodišče postopka ne bi smelo ustaviti, pač pa bi moralo odločiti, da se zadržana oseba takoj odpusti.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne temu sodišču v nov postopek.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se postopek sprejema na posebni oddelek pod nadzorom Psihiatrične klinike Ljubljana brez privolitve pacientke A. A., ustavi, z obrazložitvijo, da je sodišče na naroku v tej ustanovi 15. 7. 2016 ugotovilo, da ker pacientkinega soglasja ni več, se gospa premešča na oddelek brez posebnega nadzora (tim. odprti oddelek).
2. Proti sklepu se pritožuje odvetnica pooblaščenke ga. A. A. in pravi, da se A. A. 15. 7. 2016 kljub napovedi zdravnice B. B. ni premestila na odprti oddelek in da je še vedno zaprta, brez kakršnekoli podlage. Pravi, da je šlo za slepilni manever zdravnice z namenom doseči ustavitev postopka. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek sodišču prve stopnje.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Storjena je absolutno bistvena kršitev določb postopka po 15. tč. drugega 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ki se po 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih, kakršen je pričujoči). Na zapisniku o naroku 15. 7. 2016 je namreč navedeno, da je lečeča zdravnica ga. A. A. dr. B. B. povedala, da se A. A. „z današnjim dnem premesti na odprti oddelek“, v izpodbijanem sklepu pa je v obrazložitvi navedeno, da je oseba bila odpuščena iz oddelka pod posebnim nadzorom. V sodnem spisu ni nobenega zaznamka, ki bi kazal na to, da se je sodišče prepričalo, da se je napoved zdravnice o premestitvi uresničila. Če oseba v času, ko je sodišče preverjalo pogoje, še ni bila na odprtem oddelku in ni bilo ustreznega predloga (oz. pogojev) za zadržanje osebe na zdravljenju na zaprtem oddelku brez privolitve, sodišče postopka ne bi smelo ustaviti, pač pa bi moralo odločiti, da se zadržana oseba takoj odpusti (5. odst. 48. oz. 2. al. 1. odst. 65. čl. Zakona o duševnem zdravju; ZDZdr).
5. Pritožbi je bilo zato treba ugoditi in sklep razveljaviti ter vrniti zadevo v nov postopek pred sodišče prve stopnje v razjasnitev dejanskega stanja (3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku).
6. Sodišče prve stopnje naj preveri, ali je oseba še vedno na oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve, ali pa je bila res že odpuščena, in nato temu ustrezno ravna (izvede ustrezen postopek po določbah ZDZdr oz. ponovno odloči o predlogu za odpustitev).