- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep IV Cp 2317/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:IV.CP.2317.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Zakonitost vložitve ugovora v imenu dolžnice.Ali lahko zakonita zastopnica vloži ugovor v svojem imenu, ali mora to storiti v imenu dolžnice?
- Pravica do varstva in vzgoje mladoletne osebe.Kdo ima pravico predlagati dodelitev mladoletne osebe v varstvo in vzgojo, ko je postopek že v teku?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Stranka postopka zavarovanja je mld. B. A., ne pa tudi pritožnica, ki je sicer zakonita zastopnica dolžnice. Kot zakonita zastopnica lahko pritožnica vlaga vloge in opravlja druga procesna dejanja zgolj v imenu dolžnice (79. člen ZPP). Ker je pritožnica ugovor vložila v svojem imenu, ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot nedovoljenega.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor C. C. zoper sklep Z 9/2019 z dne 24. 10. 2019, s katerim je sodišče ugodilo predlogu upnika za izdajo začasne odredbe za odvzem mld. A. A. njeni materi mld. B. A. 2. Zoper sklep se pritožuje C. C. (pritožnica), zakonita zastopnica mld. B. A.. Navaja, da želi, da se ji po prestani kazni zapora vnukinja mld. A. A. zaupa v varstvo in vzgojo, saj je zanjo skrbela od februarja 2018. Nudila ji bo varstvo in vzgojo in redno obiskovanje osnovne šole. Tudi mld. B. A. želi, da se mld. A. A. dodeli v varstvo in vzgojo pritožnici, ki je zanjo lepo skrbela. Skupaj z mld. B. A. želita, da mld. A. A. ostane pri pritožnici v družini in ne kje drugje. Pritožnica vnukinjo obiskuje, redne stike ima tudi z vzgojiteljicami v kriznem centru.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je bila mld. A. A. s sodbo Okrožnega sodišča v Novem mestu IV P 136/2018 z dne 24. 6. 2019 zaupana v varstvo, vzgojo in oskrbo dolžnici, mld. B. A. Navedlo je, da je stranka postopka zavarovanja mld. B. A., ne pa tudi pritožnica, ki je sicer zakonita zastopnica dolžnice. Kot zakonita zastopnica lahko pritožnica vlaga vloge in opravlja druga procesna dejanja zgolj v imenu dolžnice (79. člen Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Ker je pritožnica ugovor vložila v svojem imenu, ga je sodišče prve stopnje zavrglo kot nedovoljenega.
5. Pritožnica zgoraj navedenih pravilnih ugotovitev in zaključkov sodišča prve stopnje ne izpodbija. Sodišče druge stopnje ob ugotovljenem dejanskem stanju ugotavlja, da je izpodbijana odločitev pravilna in skladna s četrtim odstavkom 58. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ, v zvezi z 239. členom ZIZ.
6. Pritožnica tudi v pritožbi (podobno kot v ugovoru) predlaga, da se mld. A. A. dodeli njej v varstvo in vzgojo po prestani zaporni kazni, ki jo trenutno prestaja v zaporu X. Glede takšnega predloga je že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pritožnici pravilno pojasnilo, da je pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu pod opr. št. II N 219/2019 v teku redni postopek za odvzem mld. A. A. njenima staršema in v okviru tega postopka lahko tudi pritožnica predlaga, da se ji mld. A. A. dodeli v varstvo in vzgojo.
7. Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).