Jedro

Dogovor o preživnini, sklenjen na CSD pred uveljavitvijo ZZZDR-C 1.5.2004, je izvršilni naslov.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za izvršbo zaradi izterjave zapadle preživnine na podlagi dogovora o preživnini, sklenjenega pri Centru za socialno delo dne 23.2.1996 v zvezi z obvestili Centra za socialno delo o valorizaciji preživnine z dne 23.4.2003, 5.4.2004 in 31.3.2005, ker dogovor o preživnini, sklenjen pred Centrom za socialno delo po uveljavitvi Zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ-a), ki je bil objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije, št. 75/02 in velja od 21.9.2002 dalje, ni več izvršilni naslov.

Proti sklepu o zavrženju predloga za izvršbo vlaga pritožbo upnica iz vseh pritožbenih razlogov, ker sodišče pri odločitvi ni upoštevalo, da je izvršilni naslov tudi listina, za katero zakon določa, da je izvršilni naslov.

Pritožba je utemeljena.

V obravnavani izvršilni zadevi je bil predlog za izvršbo vložen 21.12.2005, torej po uveljavitvi ZIZ-a (21.9.2002) in po uveljavitvi Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Ur. l. RS, št. 16/04, v nadaljevanju ZZZDR-C) 1.5.2004. Za materialne predpise pa velja, da se uporabi tisto pravilo, ki je veljalo v času, ko je določeno pravno razmerje nastalo. Dogovor o preživnini na podlagi katerega je v tej zadevi vložen predlog za izvršbo, je bil sklenjen 23.2.1996, ko je veljal ZZZDR-a, ki je za to vrsto izvršilnega naslova matični zakon in je v določilu 130. člena dogovoru o preživnini, sklenjenim pred centrom za socialno delo, priznaval lastnosti izvršilnega naslova. Zato je ne glede na to, da je bil v konkretnem primeru predlog za izvršbo vložen po uveljavitvi ZIZ-a, ki dogovora o preživnini, sklenjenega pred centrom za socialno delo v 17. členu izrecno ne navaja kot izvršilni naslov, ki je podlaga za sodno izvršbo, še vedno ohranil lastnost izvršilnega naslova, saj tudi iz 3. točke citiranega 17. člena ZIZ-a sledi, da je izvršilni naslov tudi listina, za katero zakon določa, da je izvršilni naslov (Komentar novele, uvodna pojasnila k ZIZ-a, točka 3 na strani 77).

Ne gre tudi prezreti določila 289. člena ZUP iz katerega sledi, da upravno izvršbo opravlja organ, ki je o zadevi odločil na prvi stopnji. Upravni organ pa lahko odloča v upravnem postopku le o upravnih stvareh (2. odstavek 2. člena ZUP). Ker CSD ni bil nikoli pristojen za odločanje v sporu o višini in plačevanju preživnine in ker so ti spori hkrati premoženjsko pravne in rodbinsko pravne narave, je za njihovo reševanje in izvršbo pristojno sodišče (1. člen ZPP). Iz navedenega sledi, da je pritožba upnika utemeljena in je za izvršbo preživninske terjatve podana pristojnost sodišča. Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep, s katerim je sodišče prve stopnje predlog za izvršbo zavrglo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).