Jedro

Kadar ima stranka pooblaščenca, se pisanja vročajo njemu (prvi odstavek 137. člena ZPP). Šteje se, da je pisanje vročeno stranki, če je vročeno njenemu pooblaščencu (osmi odstavek 142. člena ZPP), zato ni relevantno, kdaj je pooblaščenec (odvetnik) tožečo stranko nato obvestil o obveznosti plačila sodne takse. Mandatno razmerje med pooblaščencem in stranko je zaupne narave, zato je utemeljeno pričakovati, da ima pooblaščenec oseben stik s svojo stranko. Tako je dolžnost pooblaščenca in stranke, da sama z zadostno skrbnostjo poskrbita za komunikacijo, ki omogoča sodelovanje v postopku, sicer stranka nosi morebitne negativne posledice, ki nastanejo zaradi pasivnosti pooblaščenca ali stranke.

Sodišče po pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi predloga za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse ne izda novega plačilnega naloga, saj se taksna obveznost (kot je bila odmerjena z že izdanim plačilnim nalogom) ne spremeni. Skladno s tretjim odstavkom 14.a člena ZST-1 je sodišče stranko dolžno le opozoriti na nov tek roka za plačilo sodne takse, kar pa je prvostopenjsko sodišče v obravnavanem primeru z dopisom z dne 5. 4. 2018 tudi storilo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se pritožba tožeče stranke zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VIII Pg 6171/2013 z dne 12.7.2017, šteje za umaknjeno.

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se pravočasno pritožuje tožeča stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, ZPP). Višjemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Zahteva povrnitev pritožbenih stroškov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožeča stranka je zoper sodbo sodišča prve stopnje, opr. št. VIII Pg 6171/2013 z dne 12.7.2017, vložila pritožbo, v zvezi s katero ji je sodišče prve stopnje poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 20.9.2017. Tožeča stranka je nato vložila predlog za delno oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse, ki je bil s sklepom sodišča prve stopnje z dne 4.1.2018 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 145/2018 z dne 22.3.2018, pravnomočno zavrnjen.

5. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev (sklep z dne 21.5.2018) utemeljilo s tem, da je tožeči stranki v zvezi z omenjenim sklepom Višjega sodišča v Ljubljani poslalo še dopis z dne 5.4.2018, v katerem jo je opozorilo, da je sodno takso za pritožbeni postopek po že izdanem plačilnem nalogu z dne 20.9.2017 dolžna plačati v roku petnajstih dni od prejema tega dopisa. Hkrati jo je opozorilo tudi, da bo v primeru, če sodne takse ne bo plačala v postavljenem roku, štelo, da je pritožbo umaknila. Dopis je bil tožeči stranki vročen dne 6.4.2018. Nadalje je ugotovilo, da tožeča stranka do izteka roka iz omenjenega dopisa, to je do dne 23.4.2018, sodne takse ni plačala, pač pa je to storila šele 15.5.2018, kar je prepozno. Z izpodbijanim sklepom je zato odločilo, da se pritožba tožeče stranke zoper sodbo z dne 12.7.2017 šteje za umaknjeno (3. odstavek 105.a člena ZPP).

6. Tožeča stranka v pritožbi zoper zadevni sklep zgoraj povzetih razlogov sodišča prve stopnje ne izpodbija. Navaja le, da zaradi odsotnosti v tujini njen pooblaščenec (odvetnik) ni uspel pravočasno vzpostaviti kontakta z njo, zato je za obveznost plačila sodne takse izvedela kasneje, ter da dopis z dne 5.4.2018 ni vseboval podatkov za plačilo sodne takse.

7. Kadar ima stranka pooblaščenca, se pisanja vročajo njemu (1. odstavek 137. člena ZPP). Šteje se, da je pisanje vročeno stranki, če je vročeno njenemu pooblaščencu (8. odstavek 142. člena ZPP), zato ni relevantno, kdaj je pooblaščenec (odvetnik) tožečo stranko nato obvestil o obveznosti plačila sodne takse. Mandatno razmerje med pooblaščencem in stranko je zaupne narave, zato je utemeljeno pričakovati, da ima pooblaščenec oseben stik s svojo stranko. Tako je dolžnost pooblaščenca in stranke, da sama z zadostno skrbnostjo poskrbita za komunikacijo, ki omogoča sodelovanje v postopku, sicer stranka nosi morebitne negativne posledice, ki nastanejo zaradi pasivnosti pooblaščenca ali stranke.1

8. Neutemeljena pa je tudi pritožbena navedba, da omenjeni dopis sodišča prve stopnje z dne 5.4.2018 (list. št. 180 spisa) ni vseboval podatkov za plačilo sodne takse. Sodišče prve stopnje se je v omenjenem dopisu sklicevalo na (že izdani) plačilni nalog z dne 20.9.2017, ki ga je tožeča stranka prejela dne 7.10.2017 (list. št. 154 in 155 spisa), v njem pa so vsebovani vsi podatki potrebi za nakazilo sodne takse na prehodni podračun sodišča prve stopnje (2. in 4. odstavek plačilnega naloga), kot tudi opozorilo na posledice iz 3. odstavka 105.a člena ZPP, če sodna taksa ne bo plačana v roku (9. odstavek omenjenega naloga). Sodišče po pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi predloga za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse namreč ne izda novega plačilnega naloga, saj se taksna obveznost (kot je bila odmerjena z že izdanim plačilnim nalogom) ne spremeni.2 Skladno s 3. odstavkom 14.a člena Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/08 s spremembami, ZST-1) je sodišče stranko dolžno le opozoriti na nov tek roka za plačilo sodne takse, kar pa je prvostopenjsko sodišče v obravnavanem primeru z dopisom z dne 5.4.2018 tudi storilo.

9. Ker tožeča stranka zadevne sodne takse niti v novem roku (to je do 23.4.2018), ki je bil določen skladno s 3. odstavkom 14.a člena ZST-1, ni plačala3 in ker tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, je sodišče prve stopnje pravilno postopalo skladno s 3. odstavkom 105.a člena ZPP in z izpodbijanim sklepom pritožbo tožeče stranke zoper sodbo z dne 12.7.2017 štelo za umaknjeno.

10. S tem je pritožbeno sodišče odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (1. odstavek 360. člena ZPP).

11. Pritožbeni razlogi tako niso utemeljeni, prav tako pa tudi niso bile ugotovljene nobene kršitve, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), zato je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

12. O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločilo v skladu s 1. odstavkom 165. člena in 1. odstavkom 154. člena ZPP. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato mora sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka.

1 Npr. sklepa Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 220/2018 z dne 17.4.2018 in opr. št. I Cpg 78/2010 z dne 11.2.2010 ter A. Galič, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2009, 1. knjiga, stran 485 in naslednje. 2 Npr. sklepa Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 894/2016 z dne 13.9.2016 in opr. št. I Cpg 1559/2015 z dne 9.12.2015 ter sklep Višjega sodišča v Kopru, opr. št. Cpg 128/2017 z dne 13.12.2017 in sklep Višjega sodišča v Celju, opr. št. III Cpg 4/2016 z dne 20.1.2016. 3 Prepozno plačana sodna taksa ima enake posledice kot neplačana sodna taksa (npr. sklepa Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 161/2015 z dne 10.2.2015 in opr. št. I Cp 919/2011 z dne 23.9.2011).