- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 237/2010
ECLI:SI:VSRS:2011:II.DOR.237.2010 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
ZPP glede obveznih sestavin predloga za dopustitev revizije določa stroge formalne pogoje.
Izrek
Predlog se zavrže.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek, da ji mora tožena stranka plačati 34.977,25 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zneska 8.381.948,08 SIT od 9. 5. 2003 do plačila.
2. Sodišče druge stopnje je tako odločitev potrdilo; spremenilo je le odločitev o stroških pravdnega postopka.
3. Tožnica je predlagala dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in sicer iz razloga iz 1. alineje prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), češ da gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča. 4. Predlog ni popoln.
5. ZPP glede obveznih sestavin predloga za dopustitev revizije določa stroge formalne pogoje: v predlogu mora stranka natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse (četrti odstavek 367. b člena).
6. Navedenim zahtevam tožnica ni zadostila. Iz njenega predloga je sicer razvidno, da nasprotuje razlagi pogodbe, kakršno sta sprejeli nižji sodišči, ter presoji v zvezi z novacijo in pobotom terjatev, vendar spornega materialnopravnega vprašanja in pravnega pravila, ki naj bi bilo prekršeno, ne navede, kot tudi ne okoliščin, ki naj bi kazale na njegovo pomembnost; v zvezi z zatrjevanim odstopom od sodne prakse Vrhovnega sodišča se sklicuje na dve njegovi odločbi (III Ips 58/2005 in III Ips 69/2005), ki pa se nanašata na od konkretne različni situaciji.
7. Če predlog za dopustitev revizije nima obveznih sestavin iz četrtega odstavka 367. b člena, ga Vrhovno sodišče zavrže (šesti odstavek istega člena). Tako je moralo ravnati tudi v konkretnem primeru.