Jedro

Osebe, ki so opravljale funkcijo člana poslovodstva stečajnega dolžnika ob začetku stečajnega postopka, morajo upravitelju takoj, ko sodišče izda sklep o začetku stečajnega postopka: 1. omogočiti dostop do prostorov, v katerih stečajni dolžnik opravlja svoje posle ali hrani svoje stvari, 2. izročiti ključe in drugo opremo, potrebno za dostop in varovanje teh prostorov, ter 3. izročiti drugo premoženje, ki ga imajo v posesti, ali opremo ali listine, potrebne za prevzem tega premoženja (prvi odstavek 292. člena ZFPPIPP). Stečajni dolžnik, člani njegovih organov vodenja in nadzora, njegovi družbeniki in osebe, ki so bile zaposlene pri stečajnem dolžniku, ter osebe, ki so opravljale funkcijo poslovodstva stečajnega dolžnika zadnjih pet let pred začetkom postopka, morajo upravitelju dati pojasnila o poslih stečajnega dolžnika ter drugih dejstvih in okoliščinah, ki so pomembne za vodenje stečajnega postopka ali za sestavo računovodskih izkazov iz prvega odstavka 291. člena ZFPPIPP (šesti odstavek 292. člena ZFPPIPP). Za navedene dolžnosti se smiselno uporabljajo pravila zakona, ki ureja pravdni postopek, o dolžnostih priče in pravnih posledicah kršitve te dolžnosti (sedmi odstavek 292. člena ZFPPIPP). Te vključujejo tudi izrek denarne kazni do 1.300,00 EUR (prvi odstavek 241. člena ZPP).

Osebe, ki so opravljale funkcijo člana poslovodstva stečajnega dolžnika ob začetku stečajnega postopka, imajo tudi dolžnost, da upravitelju v treh delovnih dneh po začetku stečajnega postopka predajo posle stečajnega dolžnika in mu izročijo vso poslovno in drugo dokumentacijo, ki se nanaša na stečajnega dolžnika (drugi odstavek 292. člena ZFPPIPP). Za te dolžnosti ni določena smiselna uporaba določb ZPP o dolžnostih priče in pravnih posledicah kršitve te dolžnosti, temveč tistih o predložitvi listine. To pomeni, da sodišče nekdanjemu direktorju stečajnega dolžnika s sklepom naloži predajo poslov in izročitev dokumentacije upravitelju, pravnomočni sklep pa se izvrši po uradni dolžnosti po pravilih izvršilnega postopka (peti odstavek 228. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se III. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje razveljavi v delu, ki se nanaša na primopredajo poslov in izročitev (poslovne in druge) dokumentacije, ki se nanaša na stečajnega dolžnika.

II.V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (p. d. 107) izreklo denarni kazni 400,00 EUR nekdanjemu direktorju stečajnega dolžnika A. A. (I. točka izreka) in nekdanjemu prokuristu stečajnega dolžnika B. A. (II. točka izreka), ki ju bo preklicalo, če bosta v 15 dneh ravnala po pozivu sodišča z dne 26. 8. 2024 in na podlagi 292. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) s stečajno upraviteljico opravila primopredajo poslov, izročila premoženje stečajnega dolžnika in vso poslovno in drugo dokumentacijo, ki se nanaša nanj, ji dala pojasnila o poslih stečajnega dolžnika ter drugih dejstvih in okoliščinah, ki so pomembne za vodenje stečajnega postopka ali za sestavo računovodskih izkazov iz prvega odstavka 291. člena ZFPPIPP, zlasti pa upraviteljici predala poslovno dokumentacijo, ki se nanaša na stroj za predelavo plastike in na terjatev do C. A., ter sporočila kontaktne podatke računovodstva, pa tudi, kje se nahaja stroj za predelavo plastičnih mas in ji omogočila dostop do stroja (III. točka izreka).

2.Zoper navedeni sklep (smiselno v delu, ki se nanaša nanj) se pritožuje A. A., ki ne omenja zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov in predloga, prav tako ne priglaša stroškov. Priznava, da zahtevanih dokumentov ni predal, ker je hotel ugotoviti transparentnost dogodkov, a odgovora ni prejel. Dodaja, da se vsa dokumentacija nahaja pri računovodkinji, ki bi morala Ministrstvu za finance predložiti obračun davka od dohodka pravnih oseb, česar ni želela storiti.

3.Na pritožbo je odgovorila upraviteljica, ki jo razume kot zavlačevanje postopka.

4.Pritožba je delno utemeljena.

5.Osebe, ki so opravljale funkcijo člana poslovodstva stečajnega dolžnika ob začetku stečajnega postopka, morajo upravitelju takoj, ko sodišče izda sklep o začetku stečajnega postopka: 1. omogočiti dostop do prostorov, v katerih stečajni dolžnik opravlja svoje posle ali hrani svoje stvari, 2. izročiti ključe in drugo opremo, potrebno za dostop in varovanje teh prostorov, ter 3. izročiti drugo premoženje, ki ga imajo v posesti, ali opremo ali listine, potrebne za prevzem tega premoženja (prvi odstavek 292. člena ZFPPIPP). Stečajni dolžnik, člani njegovih organov vodenja in nadzora, njegovi družbeniki in osebe, ki so bile zaposlene pri stečajnem dolžniku, ter osebe, ki so opravljale funkcijo poslovodstva stečajnega dolžnika zadnjih pet let pred začetkom postopka, morajo upravitelju dati pojasnila o poslih stečajnega dolžnika ter drugih dejstvih in okoliščinah, ki so pomembne za vodenje stečajnega postopka ali za sestavo računovodskih izkazov iz prvega odstavka 291. člena ZFPPIPP (šesti odstavek 292. člena ZFPPIPP). Za navedene dolžnosti se smiselno uporabljajo pravila zakona, ki ureja pravdni postopek, o dolžnostih priče in pravnih posledicah kršitve te dolžnosti (sedmi odstavek 292. člena ZFPPIPP). Te vključujejo tudi izrek denarne kazni do 1.300,00 EUR (prvi odstavek 241. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

6.Osebe, ki so opravljale funkcijo člana poslovodstva stečajnega dolžnika ob začetku stečajnega postopka, imajo tudi dolžnost, da upravitelju v treh delovnih dneh po začetku stečajnega postopka predajo posle stečajnega dolžnika in mu izročijo vso poslovno in drugo dokumentacijo, ki se nanaša na stečajnega dolžnika (drugi odstavek 292. člena ZFPPIPP). Za te dolžnosti ni določena smiselna uporaba določb ZPP o dolžnostih priče in pravnih posledicah kršitve te dolžnosti, temveč tistih o predložitvi listine (VSL sklepa Cst 104/2022 z dne 6. 4. 2022 in Cst 57/2021 z dne 17. 2. 2021). To pomeni, da sodišče nekdanjemu direktorju stečajnega dolžnika s sklepom naloži predajo poslov in izročitev dokumentacije upravitelju, pravnomočni sklep pa se izvrši po uradni dolžnosti po pravilih izvršilnega postopka (peti odstavek 228. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

7.Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pojasnilo, da je 26. 8. 2024 na predlog upraviteljice pozvalo nekdanja direktorja in prokurista stečajnega dolžnika k izpolnitvi dolžnosti iz 292. člena ZFPPIPP in ju v pozivu tudi opozorilo, da bosta sicer lahko denarno kaznovana. Ker kljub pozivu nista izpolnila nobene od navedenih dolžnosti, je sodišče na predlog upraviteljice vsakemu od njiju naložilo 400,00 EUR denarne kazni.

8.Povzetih ugotovitev, na katerih temelji izpodbijani sklep, pritožnik ne izpodbija, temveč priznava, da zahtevanih dokumentov ni predal. S splošnim izgovorom, da je tako ravnal zato, ker je hotel ugotoviti transparentnost dogodkov, a odgovora ni prejel, se svoje dolžnosti predaje premoženja, listin, poslov in poslovne dokumentacije ne more razbremeniti. Enako velja za trditve, da se dokumentacija nahaja v računovodskem servisu (sklep VSL Cst 104/2022 z dne 6. 4. 2022), še posebej, ker ni sporočil niti kontaktnih podatkov računovodstva, na katere se je med drugim nanašal poziv sodišča. Na njegove dolžnosti končno ne vpliva okoliščina, da je FURS stečajnemu dolžniku naložil predložitev obračuna davka od dohodka pravnih oseb za obdobje od 1. 1. 2024 do 2. 5. 2024 in da naj bi računovodkinja to opravilo zavrnila.

9.Ker je bila z izpodbijanim sklepom izrečena denarna kazen, imajo zakonske določbe, ki urejajo pogoje zanjo, naravo materialnega prava, na pravilno uporabo katerega pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Ta preizkus je pokazal, da je sodišče prve stopnje denarno kazen neutemeljeno izreklo tudi zaradi kršitve dolžnosti iz drugega odstavka 292. člena ZFPPIPP. Kot je bilo pojasnjeno, zanje ni določena smiselna uporaba določb ZPP o dolžnostih priče in pravnih posledicah kršitve te dolžnosti, temveč smiselna uporaba določb ZPP o predložitvi listine. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v III. točki izreka razveljavilo v obsegu, ki se nanaša na primopredajo poslov in izročitev dokumentacije (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

10.Omenjena napaka ni vplivala na preostali izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje, ki se nanaša na dolžnosti pritožnika iz prvega in šestega odstavka 292. ZFPPIPP, za katere je denarna kazen predvidena (sedmi odstavek 292. člena ZFPPIPP). Te kršitve so v konkretnem primeru dovolj resne, da samostojno (brez kršitev dolžnosti iz drugega odstavka 292. člena ZFPPIPP) utemeljujejo denarno kazen v izrečeni višini (400,00 EUR). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo v preostalem delu zavrnilo in preostali izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), saj glede tega dela odločitve niso podani ne pritožbeni razlogi ne razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 292, 292/1, 292/2, 292/6, 292/7 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 228, 228/5, 241, 241/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.