Jedro

Iz določb ZDajMV, zlasti tretjega odstavka 16. člena zakona, izhaja, da prvostopenjski organ odločbo izda v skrajšanem postopku na podlagi 2. točke prvega odstavka 144. člena ZUP. To pa tudi pomeni, da se strankino temeljno procesno upravičenje do izjave vzpostavi šele v pritožbenem postopku. Če se na podlagi strankinih navedb v pritožbenem postopku izkaže, da je bilo pravno odločilno dejansko stanje v resnici drugačno, je odločba izdana v skrajšanem postopku na podlagi evidence nezakonita.

Izrek

I.Tožbi se ugodi, odločba Direkcije Republike Slovenije za infrastrukturo št. 42304-44915/2023/2 z dne 8. 6. 2023 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

II.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v višini 347,70 EUR, v 15 dneh od vročitve sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Potek upravnega postopka

1.Z izpodbijano odločbo je prvostopenjski organ tožniku naložil plačilo dajatve za odjavljeno vozilo kategorije M1G - osebni avtomobil znamke A. v višini 70,50 EUR, in sicer v roku 30 dni od prejema plačilnega naloga.

2.Iz obrazložitve izhaja, da je tožnik 5. 6. 2021 odjavil vozilo kategorije M1G, zato je v skladu z določbami Zakona o dajatvah za motorna vozila (ZDajMV) po preteku dveh let od odjave vozila, v skladu z zakonom, ki ureja motorna vozila, dolžan plačati dajatev za odjavljeno vozilo.

3.Drugostopenjski organ je tožnikovo pritožbo zavrnil. V obrazložitvi ob sklicevanju na sedmi odstavek 16. člena ZDajMV in tretji odstavek 32. člena Zakon o motornih vozilih (ZMV-1) ugotavlja, da tožnik ni uredil spremembe statusa vozila pri registracijski organizacij v skladu z navedenimi zakonskimi dolžnostmi, zato se je v času zapadlosti štel za zavezanca za navedeno dajatev.

Povzetek bistvenih navedb strank v upravnem sporu

4.Tožnik se z odločitvijo ne strinja in zoper njo vlaga tožbo. V njej navaja, da je bilo vozilo ukradeno ter da je bila dne 25. 8. 2021 v zvezi s krajo podana prijava na Policijsko postajo Ajdovščina. Meni, da bi moral (vsaj drugostopenjski) upravni organ to sam preveriti v javnih evidencah oziroma ga v skladu z določbami Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) pozvati k predložitvi ustreznih dokazil. Navaja še, da ni več lastnik vozila, saj ga je že 1. 6. 2021 prodal družbi B., d. o. o.

5.Toženka v odgovoru tožbi nasprotuje. Vztraja pri stališčih, zavzetih v prvostopenjski in drugostopenjski odločbi.

K I. točki izreka

6.Tožba je utemeljena.

7.V tem upravnem sporu sodišče presoja zakonitost odločbe o odmeri dajatve za odjavljeno vozilo, ki je izdana na podlagi določb ZDajMV.

8.Prvostopenjski organ je upoštevaje določbe 14. člena in 16. člena ZDajMV izpodbijano odločbo izdal na podlagi evidence registriranih vozil, ki jo vodi pristojno ministrstvo.

9.Iz navedenih določb ZDajMV izhaja, da je zavezanec za plačilo dajatve lastnik vozila in da se dajatev z odločbo prvič odmeri po preteku dveh let od odjave vozila. Iz sedmega in osmega odstavka 16. člena ZDajMV pa izhaja tudi, da obveznost plačila dajatve za odjavljeno vozilo preneha, če zavezanec upravni enoti ali nosilcu javnega pooblastila predloži policijski zapisnik, iz katerega izhaja, da je bilo vozilo ukradeno. Upravna enota ali nosilec javnega pooblastila takoj pa po predložitvi navedenih dokumentov vnese podatke iz teh dokumentov v evidenco registriranih vozil.

10.Izpodbijana odločba tako temelji na ugotovitvi, da je bil v konkretnem primeru v trenutku nastanka obveznosti v smislu določb 14. člena in tretjega odstavka 16. lena ZDajMV v evidenci registriranih vozil kot lastnik vnesen tožnik, vozilo pa je bilo 5. 6. 2021 odjavljeno.

11.Toženka ima prav, da je bil v skladu z drugo alinejo sedmega odstavka 16. člena ZDajMV tožnik dolžan sam poskrbeti, da se dejstvo, da je bilo vozilo ukradeno, na podlagi policijskega zapisnika zabeleži v evidenci registriranih vozil. Tožnik tudi ne trdi, da je to zakonsko obveznost izpolnil.

12.Sodišče se strinja s toženko, da je namen dajatve za odjavljena vozila preprečitev črnega odlaganja izrabljenih vozil ter posledično zajem čim večjega števila takih vozil v ekološko in registrirano razgradnjo. Zato so za plačilo te dajatve zavezani vsi lastniki odjavljenega vozila, ki imajo vozilo še v posesti, in posledično lahko bodisi poskrbijo za njegovo ponovno registracijo bodisi za njegovo ekološko razgradnjo.

13.Zavezančeva (lastnikova) dolžnost iz 16. člena ZDajMV, da upravni enoti oziroma nosilcu javnega pooblastil predloži dokumentacijo, ki je relevantna za odmero dajatve, pa je namenjena temu, da je na podlagi popolne evidence o relevantnem stanju vozila mogoče pravilno odmeriti dajatev. Enako velja za določbo tretjega odstavka 32. člena ZMV-1. Iz določb ZDajMV, zlasti tretjega odstavka 16. člena zakona,

namreč izhaja, da prvostopenjski organ odločbo izda v skrajšanem postopku na podlagi 2. točke prvega odstavka 144. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP). Po navedeni določbi ZUP organ lahko po skrajšanem postopku takoj odloči o zadevi, če se da ugotoviti stanje stvari na podlagi uradnih podatkov, ki jih ima organ, in samo za to ni treba posebej zaslišati stranke za zavarovanje njenih pravic oziroma pravnih koristi. Za zakonitost na navedeni podlagi izdane odločbe je zato bistveno, da so podatki v uradnih evidencah pravilni.

Kadar upravni organ odloča v skrajšanem postopku na podlagi 2. točke prvega odstavka 144. člena ZUP, se strankino temeljno procesno upravičenje do izjave vzpostavi šele v pritožbenem postopku. Če pa se na podlagi strankinih navedb v pritožbenem postopku izkaže, da je bilo pravno odločilno dejansko stanje v resnici drugačno, je odločba izdana v skrajšanem postopku na podlagi evidence nezakonita.

Ker je v obravnavani zadevi tožnik v pritožbi trdil, da je bilo vozilo že v letu 2021 ukradeno, kraja pa tudi že takrat prijavljena policiji, je bil drugostopenjski organ dolžan te tožnikove trditve o ukradenem vozilu vsebinsko obravnavati, to je o teh trditvah izvesti ugotovitveni postopek. Ker tega zaradi zmotnega materialnopravne razlage določb sedmega in osmega odstavka 16. člena ZDajMV ni storil, je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, izpodbijana prvostopenjska odločba pa je posledično nezakonita.

Glede na navedeno je sodišče tožbi ugodilo in na podlagi 2. in 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) izpodbijano prvostopenjsko odločbo odpravilo. Zadevo je na podlagi četrtega odstavka istega člena ZUS-1 vrnilo prvostopenjskemu organu v ponoven postopek. Ta bo moral v ponovljenem postopku izvesti ugotovitveni postopek in v njem ugotoviti vsa pravno odločilna dejstva za izdajo odločbe.

Sodišče je v zadevi odločilo, ne da bi opravilo glavno obravnavo, ker sta se ji obe stranki odpovedali.

K II. točki izreka

14.Ker je sodišče tožbi ugodilo, je v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 tožnik upravičen do povračila stroškov sodnega postopka v pavšalnem znesku po Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Tožnika je zastopal odvetnik, zato se mu priznajo stroški v znesku 285,00EUR (drugi odstavek 3. člena v zvezi z drugo povedjo prvega odstavka 2. člena Pravilnika), povečano za 22 % DDV, ki znaša 62,70EUR, skupaj 347,70EUR. Toženka je dolžna tožniku stroške povrniti v 15 dneh od vročitve sodbe. Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika - OZ). Plačana sodna taksa za postopek pa bo vrnjena po uradni dolžnosti (Opomba 6.1: c) Taksne tarife Zakona o sodnih taksah - ZST-1).-------------------------------1 Ta določa, da prvostopenjski organ v 15 dneh po nastanku obveznosti plačila dajatve za odjavljeno vozilo pošlje lastniku odjavljenega vozila plačilni nalog za plačilo nastale obveznosti. Plačilni nalog velja kot odločba. Lastnik mora plačilo izvesti v 30 dneh po prejemu naloga. Pri izdaji naloga direkcija upošteva podatke o zavezancu za plačilo iz drugega odstavka 2. člena tega zakona.