6. 3. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe CITY MB, d. o. o., Maribor, ki jo zastopa direktor Drago Petek, na seji 6. marca 2008

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 28. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območje starega mestnega jedra v Mariboru (Medobčinski uradni vestnik Štajerske in Koroške regije, št. 1/02, 24/04 in 27/07) v delu, ki se nanaša na ogrevanje, in v delu, ki določa, da ima ogrevanje prek skupnih energetskih virov prednost pred individualnim ogrevanjem, se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

Pobudnik izpodbija 28. člen Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območje starega mestnega jedra v Mariboru (v nadaljevanju Odlok) v delu, ki se nanaša na ogrevanje, in v delu, ki določa, da ima ogrevanje prek skupnih energetskih virov prednost pred individualnim ogrevanjem. Izpodbijani Odlok naj bi bil v nasprotju s 14., 15., z 22. in s 74. členom Ustave. Pobudnik je upravnik objekta, ki je za potrebe ogrevanja priključen na bližnjo kotlovnico. Navaja, da želijo etažni lastniki spremeniti način ogrevanja. Izpodbijani Odlok naj bi neposredno posegal v upravnikove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj, ker naj ne bi mogel izvrševati pooblastil po 118. členu Stvarnopravnega zakonika (Uradni list RS, št. 87/02 – SPZ). Etažni lastniki naj bi od pobudnika tudi posebej zahtevali, da vloži pobudo za oceno ustavnosti.

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu pa mora privesti do izboljšanja pobudnikovega pravnega položaja. Pobudnik kot upravnik zgradbe ne izkazuje neposrednega pravnega interesa za vložitev pobude. Ker ni izkazano, da je bila med etažnimi lastniki dosežena predpisana večina za spremembo načina ogrevanja, pobudnika ne moremo šteti za pooblaščenca oziroma zakonitega zastopnika etažnih lastnikov. Zato je Ustavno sodišče štelo, da vlaga pobudnik pobudo v svojem imenu, in jo zavrglo.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik