- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 652/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CP.652.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Datum na pooblastiluAli Zakon o pravdnem postopku (ZPP) zahteva, da mora biti na pooblastilu datum?
- Pravilnost pooblastilaKako sodišče ravna v primeru, ko pooblastilo ni pravilno izpolnjeno zaradi pomanjkanja datuma?
- Bistvena kršitev postopkaAli je zavrnitev tožbe zaradi pomanjkanja datuma na pooblastilu bistvena kršitev določb postopka?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
ZPP ne predpisuje, da mora biti na pooblastilu datum. Če ga ni, utegne biti to kvečjemu okoliščina, zaradi katere sodišče podvomi v pravilnost pooblastila. V tem primeru s sklepom odredi, naj se predloži overjeno pooblastilo.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožbo zavrglo, ker odvetnik R. ni predložil pravilno izpolnjenega pooblastila (brez datuma podpisa pooblastila).
Zoper ta sklep se zaradi bistvene kršitve določb postopka pritožuje tožnik in navaja, da je že ob vložitvi tožbe predložil pooblastilo za zastopanje, skupaj s sedmimi prilogami, od katerih je pet takih, do katerih lahko pride le stranka sama. Dne 19.1.2000 je sodišču ponovno poslal pooblastilo, ki je bilo vsekakor pravilno izpolnjeno.
Pritožba je utemeljena.
Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ne predpisuje, da mora biti na pooblastilu datum (prim. prvi in drugi odstavek 97. člena). Če ga ni, utegne biti to kvečjemu okoliščina, zaradi katere sodišče podvomi v pristnost pooblastila. V tem primeru se s sklepom odredi, naj se predloži overjeno pooblastilo (tretji odstavek 97. člena ZPP). Ker pa sodišče prve stopnje ni tako ravnalo, marveč je zaradi pomanjkanja datuma na pooblastilu tožbo zavrglo, je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).