- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II R 46/96
ECLI:SI:VSRS:1996:II.R.46.96 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Nesmotrno in nezdružljivo z naravo zemljiškoknjižnega postopka bi bilo iskati rešitev za neažurnost pristojnega sodišča s prenosom pristojnosti na drugo sodišče.
Izrek
Predlog se zavrne kot neutemeljen.
Obrazložitev
Predlagatelj utemeljuje svoj predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 68. čl. zakona o pravdnem postopku (v nadaljnjem ZPP) s podrobno navedbo svojih poskusov, kako doseči v zemljiški knjigi realizacijo odločitve Vrhovnega sodišča Republike Slovenije v zadevi opr. št. II Ips 828/94. Navaja še druge nepravilnosti zlasti v zvezi z vpisi pod Dn.št. 1911/93 in 2173/93. Navaja, da nadzorstvene pritožbe ne dosegajo v zakonu opredeljenega namena in zato kot skrajni ukrep proti pasivnosti Okrajnega sodišča v K. predlaga določitev drugega sodišča za odločanje v tej zemljiškoknjižni zadevi.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 68. člena ZPP lahko najvišje sodišče v državi določi, da v posamezni zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. O prenosu pristojnosti odloča Vrhovno sodišče RS tudi v drugih postopkih na podlagi 6. točke 106.člena zakona o sodiščih. Vendar v tem zemljiškoknjižnem postopku ni pogojev za delegacijo pristojnosti na drugo sodišče. Zemljiškoknjižna zadeva Dn.št. 922/94 je vezana na zadevo Dn.št. 4547/92, na katero se nanaša sklep Vrhovnega sodišča RS opr. št. II Ips 828/94 z dne 24.11.1994. Gre torej za postopek, ki je v teku in ki ga mora končati Okrajno sodišče v K., ki vodi zemljiško knjigo za k.o. P., v kateri ležijo obravnavane nepremičnine. Res je postopek v tej zadevi nesprejemljivo dolg, čeprav je sodišče dolžno po izrečni določbi 64. čl. zakona o zemljiški knjigi postopati hitro. To pa ne pomeni, da bi drugo sodišče laže opravilo postopek. Razloge za zastoj postopka bo treba odpraviti pri sodišču, ki o zadevi odloča. Nesmotrno in nezdružljivo z naravo zemljiškoknjižnega postopka bi bilo iskati rešitev za neažurnost pristojnega sodišča s prenosom pristojnosti na drugo sodišče.