Jedro

Za dopolnitev izvedenskega

mnenja gre takrat, ko izvedenec izdela dopolnilni izvid in mnenje oziroma cenitev na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v postopku še ni terjalo.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da se - v točki I znesek 581,90 EUR zniža za 211,60 EUR, to je na znesek 370,30 EUR; - v točki II znesek 51,50 EUR zniža za 18,73 EUR, to je na znesek 32,77 EUR in znesek 3,09 EUR zniža za 1,13 EUR, to je na znesek 1,96 EUR.

V ostalem se pritožba zavrne in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški pravdne zadeve.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu naložilo dopolnitev izvedeniškega mnenja in mu z izpodbijanim sklepom (točki I in II izreka) za opravljeno delo priznalo nagrado in stroške v skupnem znesku 581,90 EUR, dodatno pa še 8,85 % za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (to je 51,50 EUR) ter 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu (to je 3,09 EUR).

2. Zoper takšno odločitev vlaga pritožbo tožena stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga spremembo izpodbijane odločitve in priglaša stroške. Meni, da bi moralo sodišče izvedencu za izdelano dopolnitev mnenja priznati nagrado po 1. ali 2. točki drugega odstavka 51. člena Pravilnika, saj je v tej pravdni zadevi izvedenec mnenje že izdelal in ga tudi ustno pojasnil na naroku. Sodišče mu je naložilo zgolj njegovo dopolnitev. Sodišče mu ne bi smelo priznati proučevanja dodatne dokumentacije v obsegu od 100 do 200 strani, saj izvedenec tega ni ustrezno argumentiral, pritožnik pa ocenjuje, da izvedencu tako obsežne dodatne dokumentacije ni bilo potrebno proučiti. Posledično je previsok tudi izračun materialnih izdatkov.

3. Na pritožbo je izvedenec odgovoril. Meni, da je neutemeljena. Pojasnjuje, da je šlo pri izvedeniškem mnenju za dodatna vprašanja in ne za dopolnitev že podanih odgovorov. Sodišče mu je zato posredovalo celoten spis, ki ga je moral ponovno proučiti z vsemi prilogami. Prvotno mnenje je bilo izdelano 18. 2. 2010, kar pomeni odmik približno štirih let. Moral je poiskati, pripraviti in analizirati podatke ter izdelati dve cenitvi in sicer za namene pisarn ter namene trgovskih prostorov. Potrebna je bila analiza strukture vrednosti po posameznih sklopih izvedenih vlaganj in je bilo zato potrebno pridobiti še določene dodatne podatke o dejanskih prodajnih transakcijah. To kaže, da je bilo potrebno analizirati dodatno pridobljeno literaturo in različne baze podatkov.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je izvedencu za opravljeno delo priznalo nagrado za izdelavo zahtevnega pisnega izvedeniškega mnenja po določbi 2. točke prvega odstavka 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik) v višini 276,00 EUR.

6. Pritožba utemeljeno opozarja, da sodišče pri tem ni upoštevalo, da je postavljeni izvedenec, upoštevajoč 51. člen Pravilnika, izdelal le dopolnitev izvedeniškega mnenja. Po drugem odstavku tega določila gre za dopolnitev takrat, ko izvedenec izdela dopolnilni izvid in mnenja oz. cenitev na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v postopku še ni terjalo. Točno to pa je sodišče terjalo od izvedenca tudi v konkretnem primeru (1). To nenazadnje priznava tudi sam, saj navaja, da je moral odgovoriti na dodatna vprašanja in ne dopolniti odgovore na že dana vprašanja. Izvedencu je zato potrebno nagrado odmeriti po drugem odstavku 51. člena Pravilnika. Za izdelavo zahtevne dopolnitve izvida in mnenja mu po 2. točki pripada 138,00 EUR.

7. Delno je utemeljena pritožba tudi v pogledu priznane nagrade za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, ki jo je sodišče izvedencu priznalo po 2. točki 49. člena Pravilnika. Takšna nagrada izvedencu pripada, če zbere in prouči od 100 do 200 strani dodatne dokumentacije.

8. Pritožbeno sodišče v to, da je izvedenec zaradi odgovora na dodatna vprašanja sodišča moral zbrati in pregledati tudi določen obseg dodatne dokumentacije, ne dvomi. Sprejema namreč njegovo pojasnilo, da je moral pregledati dodatne podatke o dejanskih prodajnih transakcijah in različne baze podatkov. Pritrjuje pa pritožniku, da izvedenec obsega dodatno pregledane dokumentacije, ki naj bi presegala 100 strani, ni z ničemer utemeljil. Tega ni storil niti v odgovoru na pritožbo. Iz tam danih pojasnil je mogoče narediti le sklep, da je bil njen obseg manjši od 100 strani, saj v ta obseg ne šteje spis s prilogami (2). Izvedencu zato za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije pripada najmanjša nagrada v višini 46 EUR, to je za obseg do 100 strani.

9. Upoštevajoč manjšo nagrado za pisno izdelavo zahtevnega dopolnilnega izvida ter manjšo nagrado za zbiranje in pregled dodatne dokumentacije, je izvedenec upravičen tudi do manjšega pavšalnega zneska materialnih izdatkov. Ker se le-ti odmerijo od zneska 322,00 EUR (3), znašajo 48,30 EUR.

10. Izvedenec je torej upravičen do nagrade in izdatkov v skupnem znesku 370,30 EUR ter do od tega zneska odmerjenega prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter poškodbe pri delu. Pritožbeno sodišče je glede na obrazloženo pritožbi delno ugodilo in sklep na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v izpodbijanem delu (to je točkah I in II) spremenilo tako, da je priznano nagrado in stroške znižalo za 211,60 EUR, to je na znesek 370,30 EUR, prispevke pa za 18,73 EUR oziroma 1,13 EUR, to je na zneska 32,77 EUR in 1,96 EUR.

11. Stroški, ki so toženi stranki nastali z vložitvijo pritožbe, so del pravdnih stroškov. O njih bo odločilo sodišče glede na uspeh strank v končni odločbi.

(1) Iz podatkov spisa izhaja, da je bil A. B. za izvedenca v tem postopku postavljen s sklepom 3. 12. 2009. Sodišče mu je naložilo oceno vrednosti zatrjevanih vlaganj tožeče stranka v hišo ter njeno okolico in oceno vrednost vsakega vlaganja posebej in vseh skupaj, nadalje oceno vrednosti poslovnega prostora na istem naslovu po stanju iz leta 1989 in decembra 1999 ter opredelitev do stališča tožene stranke, da ni šlo za poslovni prostor, ampak prostor v kletnih prostorih hiše ter posledični vpliv na oceno vlaganj. Izvedenec je izvedeniško mnenje tudi izdelal ter bil na obravnavi zaslišan. Po razveljavitvi sodbe z dne 22. 2. 2011, je sodišče prve stopnje, skladno z navodilom pritožbenega sodišča v sklepu I Cp 3339/2011 z dne 25. 1. 2012, izvedencu naložilo dopolnitev izvedeniškega mnenja tako, da ugotovi, za koliko se je zaradi vlaganj tožeče stranke povečala tržna vrednost nepremičnine na naslovu C., upoštevajoč stanje vlaganj v decembru 1999. Pri tem je bil dolžan povečano vrednost prikazati ločeno za celotno nepremičnino, kletne prostore ter dvorišče. (2) Za študij spisa je sodišče izvedencu priznalo posebno nagrado po 3. točki 1. odstavka 48. člena Pravilnika v višini 138 EUR.

(3) 138 EUR (študij spisa) + 46 EUR (zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije) + 138 EUR(izdelava dopolnilne cenitve) = 322 EUR.