Jedro

Samo najdeno blago pri osumljencu ni podlaga za sklepanje, da je bilo to blago pretihotapljeno. Sama posest blaga še ne kaže na storilčev namen to blago tudi preprodajati. Tudi, če oškodovanka na glavni obravnavi noče pričati, to ni podlaga za sklepanje, da kaznivo dejanje ni bilo storjeno.

Izrek

Ob reševanju pritožb obt. in njegovega zagovornika se izpodbijana sodba razveljavi po uradni dolžnosti in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Z uvodoma navedeno sodbo sodišča prve stopnje je bil imenovani obtoženec spoznan za krivega nadaljevanega kaznivega dejanja po členu 103/2 in 1 KZ RS v zvezi s členom 12/2 KZ SFRJ. Po 2. odstavku 103. člena KZ RS z uporabo člena 42/2 in 43 točka 1 KZ SFRJ v zvezi s členom 4/2 Ustavnega zakona RS je bil obsojen na 1 leto in 6 mesecev zapora. Po členu 50 KZ SFRJ se v izrečeno zaporno kazen všteje čas, prebit v priporu od 30.11.1992 od 7.00 ure dalje. Po členu 98/1 ZKP je dolžan plačati stroške kazenskega postopka.

Proti tej sodbi se pritožujeta obtoženec in njegov zagovornik. Oba pritožnika uveljavljata vse pritožbene razloge po členu 363 ZKP.

Obtoženec predlaga, da se kazen primerno zniža in se ga oprosti plačila stroškov kazenskega postopka, zagovornik pa predlaga, da se izpodbijana sodba razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, podrejeno pa, da se sodba spremeni in se obtožencu izreče oprostilno sodbo.

Ob reševanju pritožb je bilo treba izpodbijano sodbo razveljaviti po uradni dolžnosti.

Ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti v smislu določila člena 376 ZKP pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v izpodbijani sodbi podana kršitev odločb kazenskega postopka iz 11. točke 1. odstavka 364. člena ZKP, ker izrek sodbe nasprotuje razlogom sodbe. V izreku sodbe je navedeno, da je obtoženec poskušal prisiliti k spolnemu občevanju osebo, ki še ni stara 14 let in da je med drugim s spolnim udom skušal prodreti v nožnico, kar je opisano pod I. ter nato pod II., da je skušal s spolnim udom prodreti v spolovilo, medtem ko je v razlogih sodbe navedeno, da je spremenjena obtožba obtožencu očitala, da naj bi poskušal prisiliti oškodovanko k spolnemu občevanju, vendar pa iz oškodovankine izpovedbe in zagovora obtoženca to ne izhaja povsem zanesljivo, saj ni obtoženec s svojim spolnim organom poskušal prodreti v vagino oškodovanke in tudi ne spolno občevati, saj mu je za zadostitev spolne sle zadoščal že sam zunanji dotik z oškodovankinim spolnim organom in je zato bolj dokazljivo samo spolno dejanje.

V novem sojenju bo treba to nasprotje odpraviti ter obrazložiti takšno dejanje, kot ga bo sodišče ugotovilo ter opisalo v izreku sodbe.

Glede na navedeno je bilo treba izpodbijano sodbo razveljaviti po uradni dolžnosti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje.