- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sodba I Cp 1443/2020
ECLI:SI:VSLJ:2020:I.CP.1443.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- Pripoznava in njena veljavnostAli je bila pripoznava toženca na naroku veljavna, kljub trditvam, da je bila podana pod prisilo in v naglici?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba toženca utemeljena, glede na to, da ni podal konkretnih dokazov za svoje trditve o prisili?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je pravilno in zakonito izdalo sodbo na podlagi pripoznave, saj je toženec na naroku 26. 2. 2020 brezpogojno izjavil, da je zahtevek tožeče stranke v še spornem delu - za 62.400,12 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 1. 2020, torej po delnem umiku tožbe, utemeljen in da bo ta znesek plačal. Da naj bi bilo to v naglici in zato pod prisilo in zvijačo, pritožnik z ničemer ne podkrepi, zato takega pavšalnega očitka ni mogoče upoštevati in nanj tudi ne bolj konkretno odgovoriti.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sodba na podlagi pripoznave potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je po delnem umiku tožbe izdalo sodbo na podlagi pripoznave (316. člen Zakona o pravdnem postopku, ZPP), s katero je v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke, da ji je toženec dolžan plačati 62.400,12 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 1. 2020. 2. Zoper sodbo se je toženec pritožil. Navaja, da je izjavo o pripoznavi podal površno in pod časovnim pritiskom (vplivom prisile) in zvijače, da ni bil sposoben oceniti stanja in posledic dejanja, kar da je spoznal šele kasneje.
3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožbeno sodišče je v okviru preizkusa izpodbijane sodbe na podlagi pripoznave, ki ga je spričo izrecne določbe 2. odst. 350. člena ZPP opravilo po uradni dolžnosti, ugotovilo, da je sodišče prve stopnje v obravnavanem primeru pravilno in zakonito izdalo sodbo na podlagi pripoznave, saj je toženec na naroku 26. 2. 2020 brezpogojno izjavil, da je zahtevek tožeče stranke v še spornem delu - za 62.400,12 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 1. 2020, torej po delnem umiku tožbe, utemeljen in da bo ta znesek plačal. Da naj bi bilo to v naglici in zato pod prisilo in zvijačo, pritožnik z ničemer ne podkrepi, zato takega pavšalnega očitka ni mogoče upoštevati in nanj tudi ne bolj konkretno odgovoriti.
6. Pritožbo je bilo torej treba zavrniti in sodbo na podlagi pripoznave potrditi (353. čl. ZPP).