Jedro

Tožena stranka je tožbo prejela 31. 01. 2011. Rok za odgovor na tožbo se je iztekel 02. 03. 2011. Upoštevaje navedeni ugotovitvi se navedbe o nekajdnevni primopredaji dela v mesecu januarju izkažejo kot očitno neupravičen razlog za vrnitev v prejšnje stanje. Zamude za vložitev odgovora na tožbo (do 02. 03. 2011) namreč ni mogoče upravičiti s primopredajo poslov, ki naj bi potekala nekaj dni v januarju, potem ko je tožena stranka sodno pošiljko prejela (navedenega dejstva ne napada) in je imela še najmanj mesec dni časa, da na vlogo/tožbo odgovori.

Četudi je sodišče prve stopnje predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje zavrglo, namesto pravilno zavrnilo, bi sprememba odločitve v izpodbijanem sklepu (iz zavrženja v zavrnitev) pomenila odločitev v škodo tožene stranke.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se predlog za vrnitev v prejšnje stanje kot nedopusten zavrže. 2. Zoper sklep vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka. Iz pritožbenih navedb izhaja, da uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da ugodi pritožbi zoper sklep, s katerim je bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavržen.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je odločitev o zavženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje oprlo na ugotovitev, da tožena stranka hkrati z vložitvijo predloga za vrnitev v prejšnje stanje ni opravila zamujenega dejanja, t.j. ni vložila odgovora na tožbo (četrti odstavek 117. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ob nadaljnji vsebinski obravnavi predloga tožene stranke pa je sodišče prve stopnje še ugotovilo, da tožena stranka za svoje trditve o opravičljivih razlogih za zamudo roka ni ponudila nobenega dokaza.

5. Pritrditi je sicer pritožbi, ko izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožena stranka skupaj s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje ni opravila zamujenega dejanja. Kot izhaja iz spisa, je tožena stranka predlog za vrnitev v prejšnje stanje (list. št. 57-59) vložila istega dne, kot je vložila odgovor na tožbo (list. št. 52-56), t.j. 27. 06. 2011. V predlogu za vrnitev v prejšnje stanje se je na odgovor na tožbo tudi izrecno sklicevala.

6. Ne glede na to, pa je treba pritožbo zavrniti iz naslednjih razlogov. Pravilna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da je predlog za vrnitev v prejšnje stanje neutemeljen. Tožena stranka je razloge za zamudo pravnega dejanja (vložitev odgovora na tožbo) utemeljevala na okoliščinah v zvezi s primopredajo poslov med odgovorno osebo, ki spremlja pravno poslovanje družbe in njenim naslednikom, do katere naj bi prišlo v mesecu decembru 2010 in januarju 2011. Tožena stranka navaja, da dejanske okoliščine (zdravstvene težave predhodnika) niso dopuščale učinkovite primopredaje poslov. Novi zaposleni je delo nastopil v decembru 2010, primopredaja pa je v skladu z možnostmi predhodnika potekala nekaj dni v mesecu januarju 2010 (pravilno 2011)(1).

7. Kot izhaja iz povratnice pripete k list. št. 48, je tožena stranka tožbo prejela 31. 01. 2011. Rok za odgovor na tožbo se je iztekel 02. 03. 2011. Upoštevaje navedeni ugotovitvi se navedbe o nekajdnevni primopredaji dela v mesecu januarju izkažejo kot očitno neupravičen razlog za vrnitev v prejšnje stanje. Zamude za vložitev odgovora na tožbo (do 02. 03. 2011) namreč ni mogoče upravičiti s primopredajo poslov, ki naj bi potekala nekaj dni v januarju, potem ko je tožena stranka sodno pošiljko prejela (navedenega dejstva ne napada) in je imela še najmanj mesec dni časa, da na vlogo/tožbo odgovori.

8. Četudi je sodišče prve stopnje predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje zavrglo, namesto pravilno zavrnilo, bi sprememba odločitve v izpodbijanem sklepu (iz zavrženja v zavrnitev) pomenila odločitev v škodo tožene stranke (359. člen ZPP). Zato pritožbeno sodišče v odločitev v izpodbijanem sklepu ni posegalo in je pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9. Ker tožena stranka pritožbenih stroškov ni priglasila, je odločanje o njih odpadlo.

(1) 3. odstavek na str. 3 Predloga za vrnitev v prejšnje stanje z dne 24. 06. 2011, list. št. 59.