7. 3. 2014

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Zorana Kuhanca, Murska Sobota, na seji 7. marca 2014

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 2., 3. in 4. člena ter drugega in tretjega odstavka 18. člena Pravilnika o delovanju oseb, ki opravljajo vročanje v kazenskem in pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 104/10 in 35/13) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeni akt. Zatrjuje, da so 2., 3. in 4. člen Pravilnika o delovanju oseb, ki opravljajo vročanje v kazenskem in pravdnem postopku (v nadaljevanju Pravilnik) v neskladju z drugim odstavkom 14. člena Ustave ter 12. in 27. členom Zakona o detektivski dejavnosti (Uradni list RS, št. 17/11 – ZDD-1). Drugi in tretji odstavek 18. člena Pravilnika naj bi bila v neskladju z Zakonom o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 32/12 – uradno prečiščeno besedilo in 47/13 – v nadaljevanju ZKP), Zakonom o delovnih razmerjih (Uradni list RS, št. 21/13 in 78/13 – popr. – ZDR-1), Zakonom o javnih uslužbencih (Uradni list RS, št. 63/07 – uradno prečiščeno besedilo in 65/08 – ZJU) in Zakonom o uravnoteženju javnih financ (Uradni list RS, št. 40/12 in 105/12 – ZUJF). Zatrjuje, da je pooblaščeni vročevalec in evidentiran zasebni detektiv, s pridobljeno detektivsko licenco.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijane določbe ne učinkujejo neposredno. Pravilnik v 2., 3. in 4. členu določa način izbire pooblaščenih vročevalcev v postopku javnega naročila. Vsi sodelujoči v javnem razpisu imajo na voljo pravna sredstva na podlagi Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/11 in 63/13 – ZPVPJN). V drugem in tretjem odstavku 18. člena Pravilnika je urejen postopek za izplačilo nagrade in obračun stroškov. V skladu z drugim odstavkom 18. člena Pravilnika o zahtevi pooblaščenega vročevalca odloči sodišče, ki je odredilo vročitev. Zoper navedeno odločitev ima pooblaščeni vročevalec možnost vložiti pravno sredstvo na podlagi Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08 – ZPP) oziroma ZKP.

4.V takih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih podzakonskih določb. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik