Jedro

Vloga upnika, s katero je predlagal nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, je vloga v izvršilnem postopku, za sestavo katere je predpisana cena odvetniške storitve po tar. št. 27/7-a Odvetniške tarife.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. točki izreka) spremeni tako, da se znesek 23,23 EUR nadomesti z zneskom 40,08 EUR.

Dolžnik je dolžan v roku 8 dni od prejema tega sklepa povrniti upniku 89,00 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka izpolnitvenega roka dalje do prenehanja obveznosti.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje pod točko 1. izreka dovolilo nadaljevanje izvršbe, dovoljene s sklepom opr. št. 0015 I 1089/2005 z dne 16. 9. 2005, z novim izvršilnim sredstvom, in sicer rubežem plače, pod točko 2. izreka pa odločilo, da mora dolžnik v 8 dneh povrniti upniku 23,23 EUR stroškov izvršilnega postopka, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi po poteku izpolnitvenega roka dalje.

V pravočasni pritožbi zoper stroškovno odločitev, v kateri uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) upnik navaja, da je sodišče prve stopnje uporabilo napačno pravno podlago, saj je upnikova vloga z dne 20. 8. 2010 obrazložena vloga, s katero upnik predlaga nadaljevanje izvršbe. Tako pripada upniku nagrada po 7.a točki tarifne številke 27 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT). Predlaga, da se izpodbijana odločitev spremeni tako, da se dolžniku poleg že priznanih stroškov naloži v plačilo še dodatne stroške v višini 16,85 EUR (30 odvetniških točk povišanih za 2 % materialnih stroškov in 20 % DDV). Priglaša tudi pritožbene stroške.

Pritožba je utemeljena.

Vloga upnika z dne 20. 8. 2010, s katero je predlagal nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, je vloga v izvršilnem postopku, za sestavo katere je predpisana cena odvetniške storitve po tar. št. 27/7-a veljavne OT, kot pravilno navaja upnik v pritožbi.

Stališče sodišča prve stopnje, da je vlogo šteti za kratek dopis ali obvetilo sodišču in da je upnik zato upravičen le do priznanja storitve po 4. točki tar. št. 39 OT, je napačno, saj se tar. št. 39 OT uporablja le, če storitve iz te tarifne številke niso zajete v drugih tarifnih številkah. V obravnavanem primeru pa je predmetna storitev urejena v X. poglavju posebnega dela OT, torej v delu, ki ureja izvršilni postopek, konkretneje v 7. točki tega dela, ki ureja druge obrazložene vloge.

Sodišče druge stopnje je zato utemeljeni pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena v zvezi s peto alinejo 358. člena in prvim odstavkom 366. člena ZPP ter s 15. členom ZIZ spremenilo tako, da je upniku za sestavo vloge z dne 20. 8. 2010 priznalo še nadaljnjih 30 točk po tar. št. 27/7-a OT, to je 13,77 EUR, 2 % materialnih stroškov (0,28 EUR) ter 20 % DDV (2,8 EUR), torej 16,85 EUR in je tako znesek 23,23 EUR nadomestilo z zneskom 40,08 EUR (23,23 EUR + 16,85 EUR).

Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 165. člena v zvezi s 15. členom ZIZ odločalo tudi o pritožbenih stroških upnika. Priglašene stroške za sestavo pritožbe (100 točk), 2 % materialnih stroškov (2 točki), 20 % DDV (20 točk) je sodišče druge stopnje odmerilo v skladu z veljavno OT, upniku pa je priznalo tudi stroške sodne takse v višini 33,00 EUR. Upnik je s pritožbo uspel v celoti, navedeni stroški so bili potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ). Dolžnik je tako ob vrednosti odvetniške točke 0,459 EUR dolžan upniku v roku 8 dni povrniti 89,00 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči s potekom izpolnitvenega roka dalje.