30. 9. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 12. septembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 149/98 z dne 17. 4. 2003 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. Kp 375/97 z dne 11. 3. 1998 in s sodbo Okrožnega sodišča v Kopru št. K 20/97 z dne 16. 7. 1997 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik je dne 31. 12. 2003 vložil ustavno pritožbo zoper v izreku navedene sodne odločbe. Izpodbija pravnomočno sodbo, s katero je bil spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja nedovoljenega prometa z razstrelilnimi snovmi, izrečena pa mu je bila kazen enega leta zapora, in sodbo Vrhovnega sodišča, s katero je bila zavrnjena njegova zahteva za varstvo zakonitosti zoper to sodbo. Predlaga, naj Ustavno sodišče ustavno pritožbo obravnava kljub temu, da je vložena prepozno. Svoj predlog obrazloži z navedbo, da za odvetnike ni imel sredstev, sam pa za rok za vložitev ustavne pritožbe ni vedel, saj sodba Vrhovnega sodišča ni vsebovala pravnega pouka.

2.Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Po tretjem odstavku 52. člena ZUstS lahko Ustavno sodišče v posebno utemeljenih primerih izjemoma odloča o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku šestdesetdnevnega roka.

3.Izjemnega obravnavanja ustavne pritožbe po tretjem odstavku 52. člena ZUstS pritožnik ne more doseči z zatrjevanjem, da za odvetnika ni imel sredstev, sam pa za rok za vložitev ustavne pritožbe ni vedel. Pogoj, določen v tretjem odstavku 52. člena ZUstS, da gre za posebno utemeljen primer, se namreč nanaša na utemeljenost ustavne pritožbe po vsebini. To pritožnikovo navedbo Ustavno sodišče lahko obravnava kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje (116. člen Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP, v zvezi s 6. členom ZUstS). Predlog pa ni utemeljen. Nepoznavanje predpisov namreč ne opravičuje zamude roka za vložitev ustavne pritožbe, še posebej ob upoštevanju, da je pritožnika v postopku, v katerem je bila izdana izpodbijana sodna odločba, zastopal odvetnik. Glede navedbe o pomanjkanju sredstev za zagotovitev strokovne pravne pomoči, je treba ugotoviti, da je imel pritožnik na podlagi Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 48/01 in nasl. – ZBPP) možnost vložiti prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Ker pritožnik ni izkazal, da bi šlo za posebno utemeljen primer za odločanje o prepozni ustavni pritožbi, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.

4.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednik senata

dr. Zvonko Fišer