U-I-165/99

25. 11. 1999

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Simič & Bohorič, d.o.o., Ljubljana, ki jo zastopa direktor Ivan Simič, na seji dne 25. novembra 1999

s k l e n i l o :

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti predzadnjega odstavka Mnenja Ministrstva za finance št. 415-3/99 z dne 14. 6. 1999 se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

Pobudnica izpodbija Mnenje Ministrstva za finance (v nadaljevanju: Mnenje), ki se nanaša na plačevanje prometnega davka od pogodb o leasingu. Meni namreč, da naj bi bilo v neskladju s četrtim odstavkom 71. člena ter 72. členom Zakona o davku na dodano vrednost (Uradni list RS, št. 89/98 - ZDDV) in s tem v neskladju s tretjim odstavkom 153. člena Ustave. V utemeljitev svojega pravnega interesa je pobudnica navedla, da je jemalka leasinga. Hkrati je priložila tudi kopijo Pogodbe o finančnem leasingu nepremičnine.

Glede na to, da se izpodbijani del Mnenja nanaša na dajalca leasinga kot davčnega zavezanca, je bila prva procesna predpostavka, ki je bila v predmetni zadevi vprašljiva, pobudničin pravni interes. Ker pobudnica ni neposredna zavezanka za plačilo davka, temveč je davek le vrednostno znani element v strukturi pogodbeno določene cene, jo je Ustavno sodišče pozvalo, da pobudo dopolni tako, da bo razviden njen neposreden in konkreten pravni interes.

Pobudnica je v dopolnitvi navedla, da je dajalec leasinga le vmesni člen, ki davek odvede na ustrezen račun. Glede na to, da pobudnica davek plača iz svojih sredstev, zatrjuje, da izpodbijani del Mnenja posega v njene pravice, pravne interese oziroma pravni položaj.

Po drugem odstavku 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. To določbo je razumeti le tako, da pravni interes obstaja, če bi razveljavitev ali odprava izpodbijanega predpisa izboljšala pobudnikov pravni položaj. V navedenem primeru ta procesni pogoj ni izpolnjen. Pobudnica kot jemalka leasinga namreč ni zavezanka za plačilo davka, temveč ima v zvezi z različnimi elementi v strukturi cene kot plačnik obveznosti iz pogodbeno urejenega razmerja in pogodbeno določene cene dobrine (blaga ali storitve) le ekonomski interes. Ustavno sodišče je zato pobudo na podlagi 25. člena ZUstS zavrglo (tako tudi v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-423/98 z dne 4.2.1999, OdlUS VIII, 25).

Ker je Ustavno sodišče pobudo zavrglo že zaradi neizkazanega pravnega interesa, ni ocenjevalo obstoja drugih procesnih predpostavk (na primer pravne narave izpodbijanega Mnenja).

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč-Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Lojze Ude, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k :

Franc Testen